Решение суда о возмещении неустойки по договору ОСАГО № 2-4808/2017 ~ М-4235/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года     г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Макс» о возмещении неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Макс» о возмещении неустойки по договору ОСАГО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, мост через реку Белую произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen Berlingo, гос.рег.номер Т335МУ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Renault Duster, гос.рег.номер С160РХ102, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под управлением ФИО2, автомобиля BYD не указана, гос.рег.номер А981АС102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Volkswagen Touareg, гос.рег.номер Е5790ЕЮ2, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4. Согласно административному материалу от 17.03.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Заявитель ФИО7 обратился в ЗАО «Макс» для производства страховой выплаты.

Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремою: в размере 179 989,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 15 678,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 24 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 10 000,00 руб., расходы при проведении осмотра в размере 2 200,00 руб., расходы по оплате стоимости услуг представителя размере 8 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб., стоимости телеграммы в размере 654,19 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 353 205,87 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 25 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560,00 руб.

Истец ФИО7на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, пояснив, что 14.09.2016г. Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи ФИО10 (гражданское дело №) вынес решение, которым установил злоупотребление правом со стороны истца ФИО1 20.12.2016г. Апелляционным определением Верховного суда РБ решение оставлено без изменения.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 179 989, 91 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15 658, 92 руб., расходы связанные с проведением оценки по восстановительному ремонту в размере 24 000 руб., расходы связанные с проведением оценки по определению величины УТС в размере 10 000 руб., расходы по дефектовки в размере 2 200 руб., почтовые расходы 1880 руб., расходы по отправке телеграммы 654,19 руб., расходы на оплату услуг представителя и составлении досудебной претензии в размере 8 000 руб., расходы на ксерокопирование 560 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1100 руб. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 112, 98 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, мост через реку Белая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ситроен Берлинго г/н № под управлением собственника ФИО1, Рено Дастер г/н № под управлением ФИО2, собственником является ФИО11, автомобиля BYD г/н № под управлением собственника ФИО3, Фольксваген Туарег г/н № под управлением собственника ФИО4, виновником дорожно – транспортного происшествия явился водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 ППД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», полис страхования серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, однако истец уклонился от ее получения.Также установлено и сторонами не оспаривается, что 22.04 2016 г. ЗАО «МАКС» повторно направило в адрес истца письмо с требованием (просьбой) предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр или согласовать новое время и дату осмотра, истец за получением почтовой корреспонденцией не являлся, в связи с чем письмо было отправлено обратно адресату с формулировкой истек срок хранения.

При подаче заявления истцом был подан не полный пакет документов, а именно не были приложены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, документы, содержащие банковские реквизиты.

В силу п. 3.10 Правил ОСАГО утвержденных Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцом был заключен договор на проведение независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Договор №-ВР, №-УТС, то есть до обращения с заявлением в страховую компанию ЗАО «МАКС», которое было направлено в страховою компанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании следующие документы: Сопроводительное письмо, банковские реквизиты, копия заявления, оригиналы экспертах заключений, оригиналы квитанций по оплате экспертных заключений, договор на заказ – наряд и чек к приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, которая получена ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «МАКС» направило в адрес истца уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного транспортного средства страховщику.

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Берлинго г/н № с учетом износа составляет 179 989, 91 руб., величина утраты товарной стоимости 15 658, 92 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. штрафа в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию было направлено ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение независимой экспертизы был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО9 в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что истец поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил, ЗАО «МАКС» предпринимало попытки организации осмотра, но истец уклонился от него, представитель истца ФИО12 в ходе судебного разбирательства, не отрицала, что автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика предпринимались попытки по организации осмотра автомобиля, в свою очередь истец их проигнорировал, и обязанности по предоставлению автомобиля не исполнил.

То обстоятельство, что, по мнению представителя истца, автомобиль был представлен на осмотр независимому эксперту, не снимает со страхователя обязанности предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что страховой компанией не были нарушены права истца, поскольку истец автомобиль для осмотра страховщику не предоставил, размер ущерба в ходе рассмотрения дела был определен судебной экспертизой.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" на потерпевшем лежит обязанность представить поврежденный автомобиль для осмотра в страховую компанию в течение 5 дней с момента обращения с заявлением.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежаще извещал истца о необходимости во исполнение приведенных правовых норм предоставить автомобиль для осмотра.

Однако истец автомобиль для осмотра не предоставил, доказательств невозможности исполнения своей обязанности, предусмотренной законом, также не предоставил.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в пунктах 47, 52, 58 разъяснено, что если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая изложенное, поскольку истец уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, основания для удовлетворения его требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Макс» о возмещении неустойки по договору ОСАГО, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                    Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.