Решение суда о возмещении морального вреда № 2-4799/2017 ~ М-3782/2017

Дело № 2-4799/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года                                 город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н., при секретаре Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о защите прав потребителей, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о защите прав потребителей, о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Пежо 308 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Хрипунов А.Е., который, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ. Вина Хрипунова А.Е. подтверждается административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик от выплат отказался.

В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению №, составленному ИП «Ермаков А.В.», составляет <данные изъяты>, стоимость услуг ИП «Ермаков А.В.» составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате стоимости причиненного в результате ДТП ущерба и о возмещении расходов по оплате услуг оценки, ответчик от выплат отказался.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отправки телеграмм в размере <данные изъяты>.

Истец Савельев А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Идрисов В.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего не заводился, транспортировать автомобиль для осмотра не представлялось возможным. О том, что автомобиль поврежден и не пригоден к эксплуатации, истец указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое направил в ПАО СК «Росгосстрах», также в заявлении истец указал место и время предоставления автомобиля на осмотр страховщику. Дважды истцом в адрес страховой компании направлялись телеграммы, в которых истец указывает об месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, также указывает, что эксплуатация автомобиля невозможна, автомобиль не заводится. Телеграммы получены страховщиком, но на организованный истцом осмотр страховщик не явился. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Хрипунов А,Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением Хрипунова А.Е., признанного виновным в ДТП, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), и автомобиля Пежо 308, г.р.з. №, под управлением Савельева А.С. и принадлежащего истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность Савельева С.А. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО у ответчика (полис ЕЕЕ №).

В ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в результате повреждений перестал заводиться, эксплуатация автомобиля стала невозможной.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на страховую выплату, с приложением к нему всех необходимых документов, истец уведомил страховщика об организованном осмотре, указав, что транспортное средство к эксплуатации не пригодно, так как характер и перечень повреждений, указанных в справке о ДТП, не позволяют транспортному средству передвигаться своим ходом.Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра автомобиля Пежо 308 гос.рег.знак №, имеющимся в материалах дела, у транспортного средства истца были установлены следующие повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, подушки безопасности 2 шт., панель приборов, возможны скрытые повреждения.

Истцом ответчику были направлены две телеграммы с требованием провести осмотр поврежденного имущества, в телеграммах было указано, что поврежденное имущество эксплуатации не подлежит. Телеграммы получены ПАО СК «Росгосстрах», осмотр автомобиля истца страховой компанией не был произведен.

Истцом ответчику было направлено уведомление с требованием провести осмотр поврежденного имущества, в уведомлении было указано, что поврежденное имущество эксплуатации не подлежит. Уведомление удовлетворено не было, осмотр не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсировать расходы по оценке в размере <данные изъяты>. Претензия удовлетворена не была.

В обоснование своих доводов относительно размера причиненных убытков истцом представлено суду экспертное заключение № независимого эксперта ИП «Ермаков А.В.», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Суд считает, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие совершения действий по проведению экспертизы транспортного средства со стороны страховщика, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд находит требование истца о взыскании расходов на проведение оценки подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Неустойка рассчитана по формуле: <данные изъяты>. Так как неустойка не может превышать сумму ущерба, то подлежит взысканию в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде невыплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 88 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Савельева А. С. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Савельева А. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова