Решение суда о возмещении материального ущерба, защите право потребителя № 2-3004/2017 ~ М-2439/2017

Дело № 2-3004/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Топорова А.А.

при секретаре         Галкиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, защите право потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля .... ФИО8

Заявление о выплате страхового возмещения и претензия оставлены страховщиком без удовлетворения.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 294 700 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 294 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявила об уменьшении исковых требований в части суммы страхового возмещения до 206 044 руб. пояснила, что поскольку автомобиль после ДТП не передвигался, истец направила страховщику заявление о проведении осмотра по месту его хранения. Однако автомобиль осмотрен не был.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения требований. Полагали, что отказ в выплате страхового возмещения правомерный, поскольку истцом не представлен автомобиль для осмотра. В части требований о взыскании расходов на эвакуатор, пояснили, что страховщику данная квитанция представлена не была, в связи с чем, сумма не может быть взыскана с ответчика. В связи с тем, что представитель истца уменьшила требования, размер ущерба оспаривать не намерены. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. в на автомобильной дороге, ведущей от ул. Кутузова к шоссе Ленточный бор, в районе дома, расположенного по .... в г. Барнауле водитель ФИО8, управляя автомобилем ...., в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ...., принадлежащим истцу.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором суда по уголовному делу, обязательны для суда, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения Экспертно-исследовательского бюро «Бриз», согласно выводам которого восстановление автомобиля нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 263 910 руб., стоимость годных остатков – 57 866 руб. Таким образом, размер материального ущерба составляет 206 044 руб. (рыночная стоимость 263 910 руб. за минусом стоимости годных остатков 57 866 руб.)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма о необходимости представления автомобиля на осмотр по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением в котором указала, что автомобиль не на ходу и просит произвести его осмотр по месту нахождения .... (л.д. 14).

В тот же день ей выдано направление на осмотр ТС по указанному адресу, в котором определена дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с экспертным заключением Экспертно-исследовательского бюро «Бриз».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлено письмо о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения, в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр (л.д. 74).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно выводам экспертного заключения Экспертно-исследовательского бюро «Бриз» № восстановление автомобиля нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 263 910 руб., стоимость годных остатков – 57 866 руб.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленные ФИО1 документы, позволяли страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не препятствовало страховщику определить размер ущерба по представленным документам либо организовать осмотр автомобиля по месту его хранения и принять решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части.

На основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 206044 руб. (рыночная стоимость 263 910 руб. за минусом стоимости годных остатков 57 866 руб.)

Кроме того, суд на основании ст. 15 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора 2 400 руб., которые подтверждены квитанцией ООО «Автоуслуги 22» (л.д. 10).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 103 022 руб. (206 044 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба 7 000 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 560,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 206 044 руб., штраф 103 022 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2 400 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 560 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров