Решение суда о возмещении материального ущерба, защите право потребителя № 2-2910/2017 ~ М-2326/2017

Дело № 2-2910/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Топорова А.А.

при секретаре         Галкиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, защите право потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля .... ФИО7

Заявление о выплате страхового заявления и претензия истца оставлены страховщиком без удовлетворения.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 181 007 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 181 007 руб., неустойку 1 810,07 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 163 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы. От требований о взыскании страхового возмещения в размере 18 007 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и неустойки отказался, представив соответствующее заявление. Пояснил, что ответчику были направлены документы, подтверждающие, что автомобиль не может передвигаться, предлагали организовать выездной осмотр посредством телеграммы.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 18 007 руб., неустойки и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. прекращено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что транспортное средство на осмотр представлено не было. Тот факт, что автомобиль не эксплуатируется, не освобождает истца от обязанности представить автомобиль на осмотр, истец мог нанять эвакуатор. Полагал, что расходы за оформление доверенности не подлежат возмещению, поскольку она оформлена не для ведения конкретного дела и на нескольких представителей. Судебные расходы на представителя полагал завышенными. Отчет об оценке ООО «Ориентир» не оспаривал.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в .... на перекрестке .... – Павловский тракт водитель автомобиля .... ФИО7 в нарушение п. 1.3 ПДД, не выполнил требования знака «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем ...., принадлежащим истцу и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 признан виновным и подвергнут штрафу в размере 500 руб. по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приглашением провести осмотр автомобиля по месту его нахождения, поскольку после ДТП он не передвигается (л.д. 55).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на не предоставление им транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом повторно направлено заявление о страховом возмещении с требованием прибыть на осмотр поврежденного автомобиля по адресу регистрации истца (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с копией экспертного заключения ООО «Ориентир» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 181 007 руб. (л.д. 10).

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ориентир» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 181 007 руб. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт-техник ФИО5 имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение.

Поскольку поврежденный автомобиль не мог перемещаться, он не мог быть представлен по указанному страховщиком адресу, о чем ФИО1 сообщал страховщику в заявлении и претензии. О времени и месте экспертного осмотра поврежденного ТС страховщик уведомлялся телеграммой.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленные ФИО1 документы, позволяли страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не препятствовало страховщику определить размер ущерба по представленным документам либо организовать осмотр автомобиля по месту его хранения и выплатить страховое возмещение.

Разрешая иск по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд на основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 163000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 81 500 руб. (163 000 руб. * 50%).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 4 460 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 163 000 руб., штраф 81 500 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 4 460 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров