Решение суда о возмещении материального ущерба, защите право потребителя № 2-2838/2017 ~ М-2173/2017

Дело № 2-2838/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Топорова А.А.

при секретаре         Галкиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о возмещении материального ущерба, защите право потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль .....

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля .... ФИО7

Заявление о выплате страхового заявления и претензия истца оставлены страховщиком без удовлетворения.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 173 581 руб., стоимость оценки 5 300 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 173 581 руб., неустойку 1 735,91 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования. Пояснил, что осмотр транспортного средства истца производился в г. Барнауле, тогда как заявление и приложенные документы направлены в г. Новосибирск. Направление на осмотр от страховщика истец получала, однако представлять автомобиль на осмотр не стала, поскольку осмотр уже был проведен.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» по доверенности ФИО4 с иском не согласился. Пояснил, что после получения заявления о страховом возмещении истцу направлено направление на осмотр, однако до настоящего времени автомобиль на осмотр не представлен. В связи с чем, страховщик лишен возможности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 55 мин. на перекрестке .... – .... произошло ДТП с участием автомобиля .... под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ...., принадлежащего истцу, под управлением ФИО5

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю ...., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в ООО "Проминстрах" по договору ОСАГО, страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, с указанием на то, что ранее ею подано заявление о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок выплата не произведена. К указанной претензии истцом приложена копия экспертного заключения ООО «Ориентир» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 173 581 руб., стоимость оценки 5 300 руб. (л.д. 69).

На указанную претензию страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письмо, в котором указывает, что ООО «Проминстрах» не имеет правовых оснований для рассмотрения претензии, поскольку им не поступало заявление о страховой выплате (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 77).

В предусмотренный законом срок ДД.ММ.ГГГГ ООО "Проминстрах" направило истцу письмо, в котором просило потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра или согласовать место выездного осмотра с приложением направления на осмотр, а также представить не приложенные к заявлению о страховой выплате документы (л.д.78-80).

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно подана претензия, с требованием произвести страховую выплату в соответствии с экспертным заключением ООО «Ориентир» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно уведомил истца о необходимости в предусмотренный Законом «Об ОСАГО» пятидневный срок с даты подачи заявления о страховой выплате предоставить поврежденный автомобиль или его остатки для проведения осмотра или независимой технической экспертизы по направлению ООО «Проминстрах». В письме указано, что в случае не предоставления поврежденного автомобиля или его остатков на осмотр, истец не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу и результаты такой экспертизы не могут быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (л.д. 87).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Как предусмотрено абз. 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

Пояснения представителя истца о том, что осмотр поврежденного транспортного средства производился страховщиком в г. Барнауле ничем не подтверждены.

В связи с тем, что страховщик принимал меры к исполнению обязанности по организации проведения осмотра поврежденного автомобиля, дважды уведомляя истца о необходимости представить ТС для осмотра, в то время как истец установленную ФЗ «Об ОСАГО» обязанность не исполнил, результаты самостоятельно организованной экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства размера ущерба.

При установленных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Проминстрах» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Проминстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров