Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-5694/2017 ~ М-5217/2017

Дело № 2- 5694/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Уфа                                 10 августа 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                         Казбулатова И.У.,

при секретаре                                 Галиевой Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габидуллиной Альфии Шафигулловны к Сафину Ильверу Зуфаровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

        Габидуллина А.Ш. обратилась в суд с иском к Сафину И.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указав на то, что 10 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойта Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак С № под управлением Сафина И.З. Виновником в указанном ДТП был признан водитель Сафин И.З., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2016 года.

        Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 22.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 879 378,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 753 840,00 руб., размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 143013,60 руб.

        Истец обратился в страховую компанию ответчика СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатило страховое возмещение в пределах лимита, а именно: 400 000,00 руб. В адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2017 года с требование выплатить разницу ущерба, а именно: стоимость восстановительного ремонта в размере 353 840,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 143013,60 руб., однако претензия оставлена без внимания.

        На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика разницу в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 353 840,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 143013,60 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8170,00 руб.

        Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.     В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

        Ответчик на судебное заседание не явился. Конверт вернулся с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        Судом установлено, что 10 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойта Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением Сафина И.З. Виновником в указанном ДТП был признан водитель Сафин И.З., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2016 года.

        Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 22/01/17-11 от 22.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 879 378,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 753 840,00 руб., размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 143013,60 руб.

    В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы, представленный стороной истца.

    Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

    Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

        Истец обратился в страховую компанию ответчика СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатило страховое возмещение в пределах лимита, а именно: 400 000,00 руб. В адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2017 года с требование выплатить разницу ущерба, а именно: стоимость восстановительного ремонта в размере 353 840,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 143013,60 руб., однако претензия оставлена без внимания.

        При определении разницы с ответчика Сафина И.З., суд приходит к следующему.

    Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

        Таким образом, ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 479378,00 руб. ( 879 378,00 руб.- 400 000,00 руб. – сумма выплаченная страховой компанией в пределах лимита)

        Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству ОБ ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

        Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 353840,00 руб., суд не может выйти за рамки предъявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 353840,00 руб., а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 143013,60 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

        Материалами гражданского дела подтверждены, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8170,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000,00 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Габидуллиной Альфии Шафигулловны к Сафину Ильверу Зуфаровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

    Взыскать с Сафина Ильвера Зуфаровича в пользу Габидуллиной Альфии Шафигулловны стоимость восстановительного ремонта в размере в размере 353 840,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 143013,60 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8170,00 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            Казбулатов И.У.

копия верна                                     Казбулатов И.У.