Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-5234/2014 ~ М-4933/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Рябцеве М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5234/14 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 88966руб.09коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4000руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 23000руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000руб., а также взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец мотивировал требования тем, что <дата>г. в 18 часов 40минут произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФОРД Транзит» государственный регистрационный знак У 236 КХ 197, находящегося под управлением ФИО5, который нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной марки «ГАЗ 2834» государственный регистрационный знак Е 954 РУ 199, принадлежащей ФИО1 и находящейся под его управлением, причинив данному транспортному средству механические повреждения.

Между ФИО5 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО – полис ССС № 0664776160. ФИО1 обратился с заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба. До настоящего времени ответ на обращение истец не получил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица, не заявляющий самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании <дата>г. в 18 часов 40минут на 32 км+950м <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФОРД Транзит» государственный регистрационный знак У 236 КХ 197, находящегося под управлением ФИО5, который нарушив п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной марки «ГАЗ 2834» государственный регистрационный знак Е 954 РУ 199, принадлежащей ФИО1 и находящейся под его управлением, что подтверждается справкой ДТП (л.д.13).

Между ФИО5 и ОСАО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО – полис ВВВ 0628629261.

Как следует из объяснения представителя истца, ФИО1 обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 31033руб.91коп.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП определен отчетом ООО «Волан М» № от <дата>г., согласно которому размер затрат, необходимых для ремонта автомобиля «ГАЗ 2834» государственный регистрационный знак Е 954 РУ 199 составляет с учетом износа 126977руб.58коп. без учета износа в размере 239538руб.(л.д.21-34).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу транспортного средства истца, у которого имеется право на получение страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом документам, согласно которым определена сумма, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку указанный в них объем работ и повреждений соответствует повреждениям, установленным справкой инспектора ГИБДД, расчет произведен с учетом износа запасных частей автомобиля.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 88966руб.09коп. (120000руб.00коп. –31033руб.91коп.= 88966руб.09коп.) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку необоснованным частичным отказом в выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000руб. с учетом степени нравственных страданий, вины ответчика, с учетом степени разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, а именно в размере 45983руб.04коп. ((88966руб.09коп. +3000руб.)/2=45983руб.04коп.)

Истец понес расходы на оплату услуг ООО «Волан М» в сумме 4000руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>г., а также расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000руб.(л.д.7).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с договором от <дата>г. истцу были оказаны ФИО4 юридические услуги по представлению интересов истца в суде по данному гражданскому делу. Между тем, суд считает, что данные расходы подлежат снижению до 10000руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а также исходя из принципа обеспечения баланса прав и обязанностей сторон. Суд учитывает категорию дела, фактический объем совершенных представителем действий, участвовавшего в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 200руб. – с требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также 2868руб.98коп. – с требований имущественного характера, а всего в размере 3068руб.98коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 88966руб.09коп., штраф в сумме 45983руб.04коп., в счет компенсации морального вреда 3000руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1000руб., на проведение независимой экспертизы в сумме 4000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., а всего 145489руб.08коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 3068руб.98коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья ФИО2