Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-1634/2014 ~ М-8076/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Приходько Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/14 по иску Бабина Е.Г. к Люльчак И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5, <данные изъяты> госномер №, под управлением Люльчак И.Г. и <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО6. ДТП произошло по вине Люльчак И.Г.. Автомобиль ответчика был застрахован в страховой компании ДУСС ОАО «ЖАСО», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, сдал необходимые документы для восстановления транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП.

Признав случай страховым, ДУСС ОАО «ЖАСО» исполнило условия договора страхования и выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в страховую компанию с предложением увеличить лимит выплаты страховой суммы. На что ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ с отказом, в связи с тем, что урегулирование убытков должно проводиться в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику высылалась телеграмма с предложением явиться на осмотр поврежденного автомобиля, но ответчик в назначенный день не явился и осмотр проводился без его участия. Согласно отчету независимой экспертизы ООО «ГРАФО» № об оценке стоимости восстановительного ремонта размер расходов, необходимых для привидения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, составил с учетом износа <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и суммой, выплаченной страховой компанией в размере <данные изъяты>-120 000=<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заедания надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ранее предоставил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик частично согласен с исковыми требованиями на сумму <данные изъяты> руб., с компенсацией морального вреда, также согласен частично по тем основаниям, что заявленный моральный ущерб несоразмерен с причиненным ущербом истцу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 119 ГПК РФ, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, при этом учитывая, что истец в судебное заседание явился, суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела представленных суду, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5, <данные изъяты> госномер №, под управлением Люльчак И.Г. и <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО6. ДТП произошло по вине Люльчак И.Г.. Автомобиль ответчика был застрахован в страховой компании ДУСС ОАО «ЖАСО», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, сдал необходимые документы для восстановления транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП.

Признав случай страховым, ДУСС ОАО «ЖАСО» исполнило условия договора страхования и выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в страховую компанию с предложением увеличить лимит выплаты страховой суммы. На что ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ с отказом, в связи с тем, что урегулирование убытков должно проводиться в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику высылалась телеграмма с предложением явиться на осмотр поврежденного автомобиля, но ответчик в назначенный день не явился и осмотр проводился без его участия. Согласно отчету независимой экспертизы ООО «ГРАФО» № об оценке стоимости восстановительного ремонта размер расходов, необходимых для привидения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, составил с учетом износа <данные изъяты> руб.

В связи с наступлением страхового случая ДУСС ОАО «ЖАСО» перечислила на расчетный счет истца сумму лимита по ОСАГО в размере 120 000 руб. Обязанность по возмещению суммы сверх лимита ответственности возлагается на лицо, ответственное за его причинение.

Стороны по делу о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Рассматривая представленный отчет ООО «ГРАФО», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд, анализируя в совокупности все собранные доказательства, приходит к выводу, что, поскольку сумма ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, то суд считает правомерным возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда, и исковые требования в части возмещения разницы, в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд критически относится к доводам ответчика, так как никаких доказательств ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу вышеуказанной нормы и с учетом установленных судом нарушений прав истца, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда, однако данную сумму снижает до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Люльчак И.Г. в пользу Бабина Е.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумму причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Люльчак И.Г. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Никулинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья: Казакова О.А.