Решение суда о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП № 2- 5285/2014 ~ М-5090/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 сентября 2016 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева Н.А., при секретаре Алёшиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5285/2016 по иску Сахарова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах», Сидорову А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сахаров Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с истца «<данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения. В связи с полученными т/с механическими повреждениями истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель Сидоров А.В., который управляя т/с «<данные изъяты>», г/н №, нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах», где был застрахован виновник в ДТП полисом ОСАГО ССС № с заявлением о выплате страхового возмещения. По акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено <данные изъяты> рублей.

Истец провел независимую оценку. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет <данные изъяты>. За услуги по оценке истцом было уплачено <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Росгосстрах» частично признал исковые требования истца и ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> до лимита ОСАГО.

Истец, с учётом частичного признания иска ответчиком ООО «Росгосстрах» просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, с ответчика Сидорова А.В. просил взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на госпошлину в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по оповещению ответчика в размере <данные изъяты>, просил взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Колодко В.В., который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее предоставил возражения, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с доплатой суммы <данные изъяты>, в остальной части просил в исковых требованиях отказать, рассмотреть дело без своего присутствия.

Ответчик Сидоров А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчику по адресу его регистрации неоднократно направлялись судебные повестки, телеграмма.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако последний почтовую корреспонденцию, телеграмму не получал. Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности) получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 г. № 435-0-0, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как закреплено статьёй 118 ГПК РФ РФ право суда считать лицо упомянутом в ней в случае надлежаще извещённым вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещён по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств от ответчика о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика Сидорова А.В. неуважительной.

Анализ материалов дела, доводов истца, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с истца «<данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения. В связи с полученными т/с механическими повреждениями истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель Сидоров А.В., который управляя т/с «<данные изъяты>», г/н №, нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах», где был застрахован виновник в ДТП полисом ОСАГО ССС № с заявлением о выплате страхового возмещения. По акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено <данные изъяты> рублей.

Истец провел независимую оценку. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет <данные изъяты>. За услуги по оценке истцом было уплачено <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в ходе судебного судопроизводства частично признал исковые требования истца и ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей до лимита ОСАГО.

Рассматривая представленный отчет ООО «Независимая Оценка», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки»:

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно-важными, для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, предоставленный истцом соответствует всем вышеуказанным требованиям законодательства.

Таким образом, взысканию с ответчика Сидорова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в сумме <данные изъяты>, истцом представлен расчет.

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным, в тоже время, суд полагает, что неустойку следует считать от суммы недоплаты <данные изъяты> рублей, а не от страховой суммы <данные изъяты>.

Расчёт неустойки: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. 8,25% - ставка рефинансирования. <данные изъяты> руб. – сумма недоплаты. 200 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2016 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере <данные изъяты>. Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) / 2).

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, а именно: расходов на оплату услуг по составлению оценки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовых расходов по оповещению ответчика Сидорова А.В. о дате заседания в размере <данные изъяты> рублей, расходов на госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что нотариальные расходы составили <данные изъяты>, поскольку указанные истцом расходы подтверждены документально, а так же указанные суммы потрачена истцом для восстановления своего нарушенного права, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями. Так как, заключение независимой оценки было основанием для обращения истца в суд, а также служит доказательством того, что ответчик по делу выплатил страховое возмещение в неполном объёме, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в полном объёме в размере <данные изъяты>. Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты> с ответчика Сидорова А.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворению части иска.

<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. – 100%

<данные изъяты> = 55 % - ООО «Росгосстрах»

<данные изъяты> - Сидоров А.В.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы: нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

С ответчика Сидорова А.В. подлежат взысканию судебные расходы: нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчика Сидорова А.В. подлежит взысканию расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты>, а также почтовые расходы по оповещению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины к ответчику ООО «Росгосстрах», с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сахарова Ю.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Сидорова А.В. в пользу Сахарова Ю.Н. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца.

Судья:      Алексеев Н.А.