Решение суда о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП № 2- 1884/2014 ~ М-1075/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 июня 2016 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева Н.А. при секретаре Султановой Б.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/2016 по иску Лобовой Е.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель Барон Т.В., которая, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, предоставила все необходимые документы. Признав вышеуказанное ДТП страховым случае, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Считая размер ущерба существенно заниженным, а выплату ответчика недостаточной для проведения ремонтных работ, истец обратилась в ООО «Независимая оценка» с целью проведения независимой оценки и определения действительного причинённого материального ущерба.

Согласно отчету, ООО «Независимая оценка» №№ сумма восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За услуги по оценке истцом было уплачено <данные изъяты>, расходы на телеграмму составили <данные изъяты>.

Барон Т.В. предоставила в судебном заседании полис ДОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ с расширением выплаты страхового возмещения до <данные изъяты>.

Истец, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на составление независимого заключения в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Колодко В.В., который исковые требования поддержал.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был неоднократно извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Барон Т.В. в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело без своего присутствия. Третье лицо Бычков С.В. также в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дело надлежащим образом извещён, что дало суду возможность рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Анализ материалов дела, доводов истца, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель Барон Т.В., которая, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей. Вина Барон Т.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении из ГИБДД.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность полисом ОСАГО и ДОСАГО виновной в ДТП Барон Т.В. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Считая размер ущерба существенно заниженным, а выплату ответчика недостаточной для проведения ремонтных работ, истец обратилась в ООО «Независимая оценка» с целью проведения независимой оценки и определения действительного причинённого материального ущерба.

Согласно отчету, ООО «Независимая оценка» №№ сумма восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За услуги по оценке истцом было уплачено <данные изъяты>, расходы на телеграмму составили <данные изъяты>.

Рассматривая представленный отчет ООО «Независимая Оценка», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки»:

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно-важными, для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, предоставленный истцом соответствует всем вышеуказанным требованиям законодательства.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по лимиту ОСАГО и <данные изъяты> рублей по полису ДОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>, истцом представлен расчет.

Суд, проверив представленный расчет, находит его обоснованным.

В Обзоре Судебной Практики ВС РФ за третий квартал 2016 года от 26.12.2016 г. даётся разъяснение о применении неустойки предусмотренной ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО: «если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка предусмотренная за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме». Таким образом, срок нарушения обязательств считается со дня выплаты в неполном объёме – с 12.12.2016 г.

Расчёт неустойки: <данные изъяты> *<данные изъяты> = <данные изъяты>. 8,25% - ставка рефинансирования. <данные изъяты> - страховая сумма. 160 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным, оснований для применений ст. 333 ГК РФ суд не находит. Кроме того, ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 ГПК РФ и не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, а именно: расходов на оплату услуг по составлению оценки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что нотариальные расходы составили <данные изъяты>, поскольку указанные истцом расходы подтверждены документально, а так же указанные суммы потрачена истцом для восстановления своего нарушенного права, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями. Так как, заключение независимой оценки было основанием для обращения истца в суд, а также служит доказательством того, что ответчик по делу выплатил страховое возмещение в неполном объёме, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в полном объёме в размере <данные изъяты>. Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2016 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере <данные изъяты>. Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2016 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лобовой Е.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца.

Судья:             Алексеев Н.А.