Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя № 2-3669/2017 ~ М-3432/2017

Дело № 2-3669/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Хусаинова А.Р. по доверенности от < дата > г.,

представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф. по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНтипин А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Антипин А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что < дата > по адресу РБ, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности Антипину А.Ф., под управлением ФИО7 < дата > истец направил заявление о наступлении страхового случая, который был получен страховой компанией < дата > Однако выплаты произведено не было. В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Антипин А.Ф. обратился к независимому эксперту ООО «...». Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено ..., г/н ... с учетом износа составляет ... руб. Истец оплатил услуги эксперта в размере ... руб. < дата > была направлена претензия, однако выплата не произведена. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по направлению телеграмм в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Истец Антипин А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 А.Р. в судебном заседании отказался от взыскания штрафа в размере ... руб. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что в заявление истец указал о том, что поврежденный автомобиль не на ходу, было повреждено рулевое управление и вытекло масло с коробки передач.

В судебном заседании представитель ответчика Сулейманова Ю.Ф. исковые требования не признала, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, так как поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр. Пояснила, что ответчик телеграммами дважды просил истца представить автомобиль на осмотр.

Третьи лица ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > по адресу РБ, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности Антипину А.Ф., под управлением ФИО7 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от < дата >.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ ...).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ...).

Истец Антипин А.Ф. < дата > направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, в котором указал что поврежденный автомобиль не может самостоятельно передвигаться в связи с полученными в ДТП повреждениями. Данное заявление получено страховой компанией < дата >.

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата > «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» телеграммами дважды, < дата > и < дата >, приглашал истца для осмотра поврежденного автомобиля. При этом, как установлено судом, страховщик не учитывал то обстоятельство, что вследствие полученных в ДТП от < дата > повреждений, автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Антипин А.Ф. обратился к независимому эксперту ООО «...». Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ... с учетом износа составляет ... руб.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено, не представлено никаких доказательств в опровержение выводов заключения, представленного истцом. Ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт невыплаты страхового возмещения истцу, с ответчика в пользу Антипина А.Ф. подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено ... руб. Поскольку расходы истца, понесенные в связи с необходимостью определения величины стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в их взыскании не может быть отказано. На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Антипина А.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по направлению телеграмм в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АНтипин А.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНтипин А.Ф. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по направлению телеграмм в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ... РБ со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                        Т.М. Турьянова