Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-4507/2014 ~ М-1978/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С.Маняхине,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4507/2015 по иску Федерального государственного казенного учреждения войсковая часть 44710 к Мартыновой <имя отчество>, Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ войсковая часть 44710 обратилось в суд с иском к Мартыновой И.И., ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2015 г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате нарушения ПДД РФ водителем Мартыновой И.И., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Рыжов В.А.. В результате ДТП автомобилю Тойота были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Гражданская ответственности водителя Мартыновой И.И. была застрахован на момент ДТП в ОАО «РОСНО» (страховой полис ВВВ №). Истец 07.12.2015 г. обратился в рамках прямого урегулирования убытков в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», но страхового возмещения до настоящего времени не получил (номер убытка №).

Истцом была организована независимая оценка стоимости ремонта автомобиля Тойота с учетом износа, которая по заключения специалиста-оценщика составила с учетом износа <данные изъяты> и значительно превышает выплаченное страховое возмещение. Стоимость оценки составила <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму предельного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика Мартыновой И.И. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и предельным страховым возмещением в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленных ранее возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требования, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Ответчик Мартынова И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Рыжов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, ответчика, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19.11.2015 г. в районе дома <адрес> в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, которым управлял водитель Рыжов В.А и Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Мартыновой И.И., под ее управлением. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мартыновой И.И. п. 8.12 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Мартыновой И.И. был застрахован на момент ДТП в ОАО «РОСНО» (страховой полис ВВВ №).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ВВВ № (л.д. №).

07.12.2015 г. истец обратился в страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», Акт о страховом случае №. ОАО «наименование 1» 07.12.2015 г., был проведен осмотра транспортного средства с участием представителя истца, при осмотре были установлены следующие повреждения автомобиля, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию: дверь передняя правая - царапины в задней части, дверь задняя правая - царапины в передней и задней частях, крыло заднее правое - царапины в передней арочной части, накладка порога правого - царапины в задней части, о чем составлен Акт № (л.д. №).

В связи с наступлением страхового случая, на основании заключения № от 09.12.2015 г. ООО «наименование 1», страховщик ОАО «АльфаСтрахование» выплатил страхователю <данные изъяты> страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2015 г. (л.д. №).

Согласно ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 тысяч рублей.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Истец в исковом заявлении указал, что страховое возмещение не было выплачено ОАО «АльфаСтрахование». Истцом была организована оценка стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, которая по заключения специалиста-оценщика составила с учетом износа <данные изъяты>.

Ссылаясь на заключение специалиста ООО «наименование 2» от 26 марта 2015 года (л.д. №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму предельного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В связи с имеющимися расхождениями в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 24 сентября 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «наименование 3» (л.д. №).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 24.10.2015 г., составленному АНО «наименование 3», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, без учета износа и с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. №).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, заключение дано экспертной организацией, имеющей право на проведение экспертизы и оценочной деятельности. Квалификация эксперта, его право на проведение судебной автотехнической экспертизы подтверждаются соответствующими документами, а также эксперт располагал при составлении заключения всеми собранными по делу доказательствами и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Определение суммы восстановительного ремонта дано с учетом процента износа транспортного средства и соответствует средним рыночным ценам, сложившимся в данной местности (г. Москве).

Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения причиненного ущерба выплатило истцу <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>.., а сумма, необходимая для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, с учетом ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, не превышает сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (не более 120000 тысяч рублей), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Мартыновой И.И. разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и предельным страховым возмещением в размере <данные изъяты>.

Истец понес расходы по оплате составления отчета в размере <данные изъяты>, которые суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», не находя оснований для взыскания данных расходов истца с ответчика Мартыновой И.И., поскольку требования истца к ответчику Мартыновой И.И., суд нашел не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФГКУ Войсковая часть 44710 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФГКУ Войсковая часть <данные изъяты> к Мартыновой И.И. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и предельным страховым возмещением и взыскании расходов на проведение оценки восстановительного ремонта отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФГКУ войсковая часть 44710 к Мартыновой <имя отчество>, Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФГКУ войсковая часть 44710 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФГКУ Войсковая часть 44710 к Мартыновой И.И. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и предельным страховым возмещением и взыскании расходов на проведение оценки восстановительного ремонта отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: