Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3415/2017 ~ М-2396/2017 судебная практика

Дело №2-3415/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием истца Чинчика А.А., представителя истца Шайхулисламова Т.Р., третьего лица Соболева Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинчика А. А. к Акционерному обществу Государственная Ю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чинчик А.А. обратился в суд с иском к АО ГСК «Ю» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1» г/н № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "2" г/н № под управлением Соболева Е.В.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чинчик А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чинчика А.А. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации было отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чинчика А.А. отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия повлекшего повреждение принадлежащего ему транспортного средства Соболева Е.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Ю» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Соболева Е.В. застрахована в СПАО «И», в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

АО ГСК «Ю» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ИП Я, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 319 400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 22 820 руб. Расходы по оплате услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости составили 17 000 руб.

После обращения с претензией АО ГСК «Ю» страховое возмещение не произвела.

Истец просит взыскать с АО ГСК «Ю» стоимость восстановительного ремонта в размере 319 400 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 22 820 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 740 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, пояснив, что водитель Соболев Е.В. двигался со стороны микрорайона <адрес>, поворачивал налево по ходу своего движения, съезжая с основной дороги на прилегающую, срезал угол своего движения, и двигаясь тем самым по встречной для него полосе, нарушая п.8.6 ПДД Российской Федерации, согласно которому он должен был осуществить поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Также указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей дороге к <адрес>, на полосе его движения, что отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой Соболев Е.В. согласился.

Представитель ответчика АО ГСК «Ю» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом степени вины каждого из участников. Учитывая, что вина участников установлена не была, страховой компанией произведено страховое возмещение в пользу Чинчика А.А. в сумме 188 110 руб., в том числе: 159 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 11 410 руб. - величина утраты товарной стоимости, 17 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика. Считает указанный размер страхового возмещения достаточным для восстановления поврежденного автомобиля.

Третье лицо Соболев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не усматривает своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку Чинчик А.А. должен был уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Третье лицо СПАО "И" в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца и его представителя, доводы третьего лица - Соболева Е.В., исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и установленный оценщиком размер ущерба сторонами не оспаривалось.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ИП Я согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 319 400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 22 820 руб. Расходы по оплате услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости составили 17 000 руб.

АО ГСК «Ю» страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвела с учетом обоюдной вину участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50%, что подтверждается платежными документами:

159 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 11 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

11 410 руб. - величина утраты товарной стоимости, 6 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не соглашаясь с размером произведенного страхового возмещения и с установлением обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, Чинчик А.А. просил суд установить вину участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Соболев Е.В.

Из представленного дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 г/н № под управлением Чинчика А.А. и автомобиля 2 г/н № под управлением Соболева Е.В.

Из объяснительной Чинчика А.А. усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 час., управляя автомобилем 1 г/н №, выезжая со стоянки рядом с пивзаводом «Э» по адресу: <адрес> со скоростью 15-20 км/ч по крайнему правому ряду, пропустил фуру, выезжающую с пивзавода на <адрес> с левым поворотом, когда фура проехала, он убедился, что направо с <адрес> никто не поворачивает и стал выезжать на свою полосу движения, на его полосе машин перед ним не было. Проехав 10 метров и не доехав до <адрес>3,5 метра на своей полосе движения он столкнулся с автомобилем 2, который следовал по <адрес> и заезжал на пивзавод по встречной полосе, что видно из схемы дорожно-транспортного происшествия (расстояние от въезда 20,5 м., что показывает, что его машина находилась на выезде, а не на <адрес>, при ширине выезда 8,1 м, колесо его машины находилось в 5,8 м от левого края выезда, т.е. он был на своей полосе движения). Затем он должен был совершить поворот направо. Считает виновным водителя Соболева Е.В.

Задать вопрос юристу бесплатно

по страховым спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Из объяснительной потерпевшего Соболева Е.В. усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 час., управляя автомобилем 2 г/н №, следуя по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ч по левому ряду движения, включил левый поворотник для осуществления поворота на территорию филиала АО «М» по адресу: <адрес>. С территории АО «М» выезжали два автомобиля: первый – большегрузный тягач, стоявший в крайней левой полосе по ходу движения и 3. Тягач осуществлял поворот налево, Неския направо. Тягач, выехав на проезжую часть, перекрыл встречную полосу движения, тем самым освободив для него место для осуществления поворота. Дождавшись завершения маневра 3, он начал движение, поравнявшись с задним бортом тягача, увидел движущийся на него справа автомобиль 1 автомобиль 1 выезжал справа через пешеходную тропинку со стоянки организованной справа по ходу движения. Соболев Е.В. вывернул руль влево с целью уйти от столкновения, но скорость движения автомобиля и расстояние не позволили избежать столкновение. Считает виновным водителя 1, т.к. при выезде со стоянки он не убедился в отсутствии помехи. Статья 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения указаны в пункте 3.2, 8.3, 8.8 и 11.7 указанных Правил.

Так согласно п. 8.3 ПДД Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Из вышеизложенного следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по дороге, движение которых ему (водителю) очевидно.

В материалы дела представлены фотоснимки дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей, из которых усматривается, что автомобиль 1 и автомобиль 2 после совершенного происшествия стоят на прилегающей дороге перед выездом на проезжую часть <адрес> на стороне дороги, предназначенной для движения транспортных средств, движущихся по направлению выезда с данной прилегающей территории.

Из представленной видеозаписи момента происшествия усматривается, что со второстепенной дороги большегрузное транспортное средство совершает поворот налево на <адрес>, одновременно с совершением маневра большегрузного ТС автомобиль 2, движущийся по <адрес> со стороны <адрес>, как пояснили стороны в судебном заседании, воспользовавшись отсутствием транспортных средств во встречном направлении, совершает поворот налево на второстепенную дорогу, срезав угол поворота, по полосе, предназначенной для встречного движения, по которой движется транспортное средство 1, где и происходит дорожно-транспортное происшествие.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей произошло на второстепенной дороге при завершении маневра автомобилем 2, поворачивающим с главной дороги на второстепенную, с автомобилем 1, который находился перед перекрестком, место ДТП согласно схеме расположено на второстепенной дороге на полосе, предназначенной для выезда с прилегающей территории на главную дорогу, т.е. во встречном направлении для автомобиля Фольксваген.

В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. «е» п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, в том числе поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В нарушение указанных требований, водителем а/м 2 совершен маневр, по окончании которого произошло столкновение во встречном направлении с транспортным средством 1, расположенным на второстепенной дороге перед перекрестком.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествие явилось нарушение водителем Соболевым Е.В. п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая, что в соответствии со ст. 7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли после изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

При установленных судом обстоятельствах, при наличии вины Соболева Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, размер подлежащей взысканию страховой выплаты определяется исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба.

Учитывая, что страховой компанией страховое возмещение было произведено не в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу Чинчика А.А. подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 159 700 руб. (319 400 руб. - 159 700 руб.) и величина утраты товарной стоимости в размере 11 410 руб. (22 820 руб. - 11 410 руб.).

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб. следует отказать, поскольку указанная сумма была возмещена ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 740 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. В разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика АО ГСК «Ю» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 622,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чинчика А. А. к Акционерному обществу Государственная Страховая Компания "Ю" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Ю» в пользу Чинчика А. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 159 700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11 410 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 740 руб., всего в общей сумме 181 850 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО ГСК «Ю» в доход государства государственную пошлину в размере 4 622,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.