Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2709/2017 ~ М-1520/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И..,

с участием истца Ш.Р.Ф., его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6 уд. № ордер серии 015 №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.Ф. к М.З.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.Ф. обратился в суд с иском к М.З.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ответчика М.З.М.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан М.З.М., управляющий автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который нарушил п.9.10, п.2.1.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Ш.Р.Ф. были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника не была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 150 314,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 27 238,00 рублей.

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с Ответчика материальный ущерб в размере 150 314,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 27 238,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 751,00 рублей.

Истец Ш.Р.Ф. и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просят удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик М.З.М. на судебное заседание не явился, извещения направленные по последнемсу известному адресу места жительства возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, согласно сведениям УФМС России по РБ М.З.М. выписан с адреса регистрации на основании решения суда, при таких обстоятельствах суд считает необходимым ответчику назначить представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ответчика М.З.М.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан М.З.М., управляющий автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который нарушил п.9.10, п.2.1.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Ш.Р.Ф. были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника не была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 150 314,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 27 238,00 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив Экспертное заключение № НЭ29/12/16-3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данной экспертизе достоверны, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Каких либо доказательств по оплате восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению. С М.З.М. в пользу Ш.Р.Ф. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 150 314,00 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 27 238,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с Ответчика 10 000,00 рублей, суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта размере 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальные расходы в размере 1 100,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 751,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Ш.Р.Ф. к М.З.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с М.З.М. в пользу Ш.Р.Ф. материальный ущерб в размере 150 314,00 (сто пятьдесят тысяч триста четырнадцать) рублей, утрату товарной стоимости в размере 27 238,00 (двадцать семь тысяч двести тридцать восемь) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 1 100,00 (одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с М.З.М. в пользу Ш.Р.Ф. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 751,00 (четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 А.Х. Шаймиев