Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1504/2017 ~ М-1593/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1504/2017

РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца Балашова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева А.Г. к Гладышеву Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев А.Г. обратился в суд с иском к Гладышеву Н.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), сумму в размере 269 638 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2015 года в г.Томске на ул.Клюева.д.4 произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца HONDA CBR600RR государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Истец Фадеев А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не представил сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Балашов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в связи с тем, что стороной ответчика не представлено доказательств тому, что гражданская ответственность застрахована по ОСАГО, в связи с чем вред подлежит взысканию с его причинителя Гладышева Н.А. Согласно представленному экспертному заключению стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 285000 рублей, стоимость годных остатков – 15362 рубля, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 269 638 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, не представило сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гладышев Н.А. в судебное заседание не явился. При этом, им была получена копия искового заявления и извещение о дате проведения подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 09.06.2017 года. Однако, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, направленная в его адрес судебная повестка не была вручена почтовым отделением связи и вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Направленная в его адрес телеграмма, так же не была им получена.

Ответственность за своевременную проверку содержимого своего почтового ящика возложена на лицо, проживающее в жилом помещении, которое в силу ст. 35 ГПК РФ должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд расценивает поведение Гладышева Н.А как злоупотребление своими процессуальными правами, а потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2015, что в указанную дату в 21 час 00 минут в г.Томске, по ул. Клюева, 4 произошло ДТП с участием транспортного средства «HONDA CBR600RR» государственный регистрационный знак ..., под управлением Фадеева А.Г. (принадлежащего ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ...) и автомобилем «SCODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Г., под управлением Гладышева А.Г.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 08.09.2015, постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2015, схемы ДТП от 08.09.2015 года, рапорта 08.09.2015, объяснения Фадеева А.Г., Струкова К.Ю., Гладышева Н.А., рапорта от 09.09.2015 года, названное происшествие произошло по причине того, что Гладышев Н.А., управляя автомобилем «SCODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак ..., при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству «HONDA CBR600RR» государственный регистрационный знак ...

Постановлением №18810070 150000592608 Гладышев Н.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей.

Согласно справке о ДТП от 07.06.2016 года, нарушений правил дорожного движения Фадеевым А.Г. допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Гладышева Н.А.

Гражданская ответственность водителя Гладышева Н.А. на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Представленный виновником ДТП страховой полис ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не действовал на момент ДТП, что подтверждается письмом АО «СОГАЗ» от 15.09.2015 года, сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 08.09.2015.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №05-11.15Д от 11.11.2015 года стоимость транспортного средства«HONDA CBR600RR» государственный регистрационный знак 4872АЕ70 в до аварийном состоянии составляет 285000 рублей, стоимость без учета износа деталей подлежащих замене – 963991 рублей, стоимость с учетом износа деталей, подлежащих замене 521508 рублей, стоимость годных останков 15362 рубля.

Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, то при определении размера ущерба, подлежащего возмещению Фадееву А.Г., суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении от 11.11.2015 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно следственной связи с действиями Гладышева Н.А., суд приходит к выводу, что с ответчика Гладышева Н.А. в пользу истца Фадеева А.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 269 638 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из чека-ордера от 21.03.2017 истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 5297 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Гладышева Н.А. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика Гладышева Н.А. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 599 рублей 38 копеек.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, 11.11.2015 было составлено экспертное заключение №05-11.15Д. При этом стоимость услуг ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» по его подготовке составила 6000 рублей, что подтверждается договором №05-11.15Д от 15.09.2015 года, квитанцией №00233 от 11.11.2015.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании положения ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности 70 АА 082 от 22.03.2016 Фадеев А.Г. уполномочил Балашова А.В.. представлять его интересы по любым гражданским делам. Учитывая, что указанная доверенность выдана для участия представителя во всех гражданских делах, а не для участия в данном деле, суд не признает расходы на оформление доверенности судебными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Фадеева А.Г. к Гладышеву Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гладышева Н.А. в пользу Фадеева А.Г. материальный ущерб в размере 269638 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5297 рублей.

Взыскать с Гладышева Н.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 599 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска

Судья: /Подпись/

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1504/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.