Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № 2- 953/2014 ~ М-7699/2013

Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2016 года

24 января 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи           Соболевой Я.Б., при секретаре Махмудовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/14 по иску Пасюченко <данные изъяты> к Насонкиной <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пасюченко Ю.И. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Насонкиной И.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 15 сентября 2016 года в 17 час 50 мин. на 131 км. + 920 м автодороги Москва-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением Насонкиной И.А., принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «Додж Караван», государственный регистрационный знак №, под управлением Пасюченко Ю.И., принадлежащего ему же праве собственности.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Шевроле Авео», г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ССС № №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», по страховому полису ССС № №. Согласно отчету, составленному по заказу страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Додж Караван», г.р.з. №, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Сумма ущерба, полученного в результате ДТП, превысила сумму страховой выплаты, в размере 120 000 руб. произведенной истцу ОАО «АльфаСтрахование».

Истец Пасюченко Ю.И. в судебное заседание явился, доводы и исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы по ксерокопированию документов, необходимых для подачи иска в суд, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик Насонкина И.А. явилась в судебное заседание, исковые требования признал в полном объеме, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала.

Представитель третьего лица - ОАО «АльфаСтрахование», Тульский филиал, - не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям по следующим основаниям: в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 15 сентября 2016 года в 17 час 50 мин. на 131 км. + 920 м автодороги Москва-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением Насонкиной И.А., принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «Додж Караван», государственный регистрационный знак №, под управлением Пасюченко Ю.И., принадлежащего ему же праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2016 г., водитель Насонкина И.А., управляя транспортным средством, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на автомашину марки «Додж Караван», государственный регистрационный знак №, (л.д.14). В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения согласно справке о ДТП от 15.09.2016 г. (л.д.7).

Согласно отчету, составленному по заказу страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Додж Караван», г.р.з. С 471 УТ 197, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д.9-12).

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами не оспаривалась.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд полагает необходимым руководствоваться вышеуказанным отчетом и принять во внимание сумму материального ущерба с учетом износа - <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при вступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. 00 коп.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Насонкиной И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ССС № №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», по страховому полису ССС № (16).

Страховая выплата в размере 120 000 руб. была выплачена истцу страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>.) обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы, понесенные истцом по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.19,20), являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.21) подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Пасюченко <данные изъяты> к Насонкиной <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Насонкиной <данные изъяты> в пользу Пасюченко <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья          Я.Б. Соболева