Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП № 2- 6407/2014 ~ М-6370/2014

Дело № 2-6407/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2016 года г.Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., при секретаре Гилимхановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6407/14 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Фарафонову С.Н., Прокуратуре г.Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Фарафонова С.Н., принадлежавшего на праве собственности Прокуратуре г.Москвы и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Мюллер А.М., принадлежавшего Шедловскому М.С.

ДТП произошло по вине водителя Фарафонова С.Н. С владельцем автомобиля «Инфинити» был заключен договор страхования транспортных средств, в соответствии с которым потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. На момент ДТП ответственность виновного была застрахована, и страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. истцу выплачено. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал. Ответчик Фарафонов С.Н. в суде иск не признал. Пояснил, что вину в совершении ДТП не оспаривает, не согласен с размером материального ущерба. В момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, работает водителем в Прокуратуре г.Москвы.

Представитель ответчика Прокуратуры г.Москвы по доверенности в суде иск признал частично. Пояснил, что Фарафонов С.Н. работает водителем в Прокуратуре г.Москвы. На момент ДТП находился на работе, исполнял свои служебные обязанности. Вину Фарафонова С.Н. в ДТП не оспаривают, не согласны с заявленным размером ущерба, считают его завышенным.

Выслушав стороны и изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП - ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Фарафонова С.Н., принадлежавшего на праве собственности Прокуратуре г.Москвы и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Мюллер А.М., принадлежавшего Шедловскому М.С.

ДТП произошло по вине водителя Фарафонова С.Н., состоящего в трудовых отношениях с Прокуратурой г.Москвы.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного ДТП суд исходит из экспертного заключения, составленного ООО «КС-ЭКСПЕРТ». Поскольку оснований не доверять данному заключению суд не находит, эксперт в судебном заседании подтвердил свое заключение, также предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы в экспертной работе, кроме того, заключение составлено полно с учетом всех материалов дела.

К представленным истцом письменным документам о размере ущерба суд относится критически, так как они противоречат справке о ДТП, в которой указаны все повреждения транспортного средства. Со справкой о ДТП ознакомлены водители, имеются подписи. При определении размера ущерба истец учитывает повреждения зеркала, в то время как в справке о ДТП данное повреждение не зафиксировано. К скрытым повреждениям оно не относится. Акт осмотра транспортного средства составлен спустя неделю после ДТП, соответственно не может являться достаточным доказательством о размере ущерба.

Суд считает, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ущерба, представленные им доказательства не могут служить достаточным доказательством по делу.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, он не оспаривает экспертное заключение ООО «КС-ЭКСПЕРТ».

Транспортное средство «<данные изъяты>» застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» на случай ущерба, по риску КАСКО согласно договору страхования транспортного средства.

В соответствии с вышеуказанным договором, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением.

Сторонами не оспаривается, то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика как водителя застрахована в СОАО «ВСК» и страховая компания виновного выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, исковые требования к ответчику собственнику транспортного средства Прокуратуре г.Москвы, суд полагает заявлены обоснованны.

Водитель Фарафонов С.В. состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, двигался на автомобиле в рабочее время на служебном автомобиле, что следует из пояснений сторон и письменных материалов дела.

Ввиду того, что законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> является Прокуратура г.Москвы, а водитель, действиями которого причинен ущерб, является его работником, ответственность по возмещению причиненного вреда суд возлагает на Прокуратуру г.Москвы. Исковые требования к Фарафонову С.Н. по вышеизложенным обстоятельствам суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Прокуратуры г.Москвы в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> то есть разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Прокуратуры г.Москвы в пользу ООО СК «ВТБ Страхование»

материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                   Т.Ю. Козина

В окончательной форме решение изготовлено 21.11. 2016 г.