Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием № 2-7087/2017 ~ М-6972/2017

14.08.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца Егорова А.А. – Стриганкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова АА к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец Егоров А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования следующим.

14.05.2017 года в 16.00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Водолагина Р.Д. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Егорова А.А. Виновным в совершении ДТП признан водитель Водолагин Р.Д. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истца в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Егоров А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 126781 рубль 50 копеек. За проведение экспертизы истцом было оплачено 15000 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 126781 рубль 50 копеек, убытки по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 34231 рубль за период с 30.06.2017 года по 26.07.2017 года, неустойку в размере 1267 рублей 81 копейка в день, начиная с 27.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 5400 рублей за период с 30.06.2017 года по 26.07.2017 года, а далее по 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2017 года до дня присуждения ее судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, штраф.

Истец Егоров А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Стриганков И.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Егорова А.А. сумму страхового возмещения в размере 124096 рублей, неустойку в размере 10051 рубль 77 копеек за период с 30.06.2017 года по 26.07.2017 года, неустойку в размере 372 рубля 28 копеек в день, начиная с 27.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 4000 рублей за период с 30.06.2017 года по 19.07.2017 года, убытки по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что страховая компания была лишена возможности перечислить страховое возмещение истцу, в виду предоставления истцом некорректных банковских реквизитов. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить к требованиям о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда завышенными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2017 года в 16.00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Водолагина Р.Д. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Егорова А.А. Виновным в совершении ДТП признан водитель Водолагин Р.Д. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истца в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом (л.д. 11), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12), водительским удостоверением (л.д. 13), справкой о ДТП от 14.05.2017 года (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2017 года (л.д. 16), схемой происшествия (л.д. 17), извещением о ДТП (л.д. 18).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Киа Спектра регистрационный знак Т 096 НЕ 64, которые отражены в акте осмотра (л.д. 21 оборот – 22), то есть наступил страховой случай.

09.06.2017 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление Егорова А.А. о выплате страхового возмещения, содержащее сведения о невозможности участия автомобиля в дорожном движении (л.д.30, 33-34).

Доказательств проведения СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок оценки обстоятельств ДТП, осуществлении потерпевшему возмещения вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, ответчик суду не представил.

05.07.2017 года СПАО «Ингосстрах» получено уведомление Егорова А.А. об осмотре транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, 10.07.2017 года в 09.00 часов по адресу: г<адрес> (л.д. 31, 35-36).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № № от 10.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 126781 рубль 50 копеек (л.д. 19-28). За проведение экспертизы истцом оплачено 15000 рублей (л.д. 29).

12.07.2017 года Егоров А.А. обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов, наличными денежными средствами (л.д. 32, 37-38).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 1867 от 09.08.2017 года, в результате проведенного исследования, повреждения таких деталей автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> как: облицовка переднего бампера, боковой повторитель поворота передний левый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, ветровое стекло, дверь передняя левая, петли двери передней левой верхняя и нижняя, уплотнитель стекла двери передней левой наружный, молдинг двери передней левой, зеркало заднего вида наружное левое, порог наружный левый, подушка безопасности передняя правая (фронтальная), облицовка щитка приборов, ремень безопасности передний левый и правый, облицовка стойки «В» нижней левой и правой, рычаг передней подвески нижний левый, амортизационная стойка передняя левая, поворотный кулак передний левый, колесный диск передний левый, стойка стабилизатора передняя левая, подушка безопасности передняя левая (фронтальная), дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, ручка наружная двери передней левой, стойка «А» передняя левая – не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 14.05.2017 года; по результатам проведенного исследования, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, произошедшего 14.05.2017 года, наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего 14.05.2017 года составляет 195091 рубль; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего 14.05.2017 года составляет 70995 рублей; размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, в ДТП, произошедшем 14.05.2017 года составляет 124096 рублей (л.д. 57-94).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств выплаты Егорову А.А. страхового возмещения, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая в размере 124096 рублей, а также расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства Киа Спектра регистрационный знак Т 096 НЕ 64 в размере 2800 рублей (л.д. 39-40), подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу Егорова А.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 450 рублей (л.д. 33, 35, 37), понесенные при направлении заявления, уведомления и претензии в страховую компанию, которые исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре «Практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016 года, подлежат включению в состав страховой суммы, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение убытков, связанных с оплатой экспертизы в размере 15000 рублей по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, суд находит их обоснованными и соответствующими объему оказанных услуг оценщика, вследствие чего подлежащими взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на то, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г. также указывается на право потерпевшего получить страховую выплату наличными денежным средствами в кассе страховщика.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещения наличными денежными средствами.

Исходя из изложенного, ссылку ответчика на предоставление истцом некорректных реквизитов в подтверждение доводов об отсутствии возможности перечисления страхового возмещения, суд признает несостоятельной, поскольку из представленной ответчиком электронной версии платежного поручения следует, что страховая выплата на реквизиты представленные истцом была осуществлена 19.07.2017 года (л.д. 49), то есть по истечении установленного законом срока и после получения претензии Егорова А.А., содержащей просьбу о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами.

При этом из представленной истцом выписки по счету следует, что счет был действующий в период с 08.06.2017 года по 10.07.2017 года, то есть в течение тридцати дней, после подачи заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 111-112).

Доказательств, объективно подтверждающих невозможность перечисления страхового возмещения в установленный законом срок по представленным истцом реквизитам, ответчик суду не представил.

Доказательств, уклонения истца от получения страхового возмещения наличными денежными средствами, при отсутствии у ответчика возможности осуществить перечисление страховой выплаты безналичным платежом, суду также представлено не было.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 50).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10051 рубль 77 копеек за период с 30.06.2017 года по 26.07.2017 года, неустойки в размере 372 рубля 28 копеек в день, начиная с 27.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 4000 рублей за период с 30.06.2017 года по 19.07.2017 года.

Представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено о снижении неустойки, финансовой санкции и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,1% за каждый день просрочки, а размер финансовой санкции до 0,025 %.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Егорова А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 3438 рублей 45 копеек за период с 30.06.2017 года по 26.07.2017 года (124096+450+2800х1%х 27 дней), неустойка в размере 127 рублей 35 копеек в день начиная с 27.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, а также финансовая санкция за период с 30.06.2017 года по 19.07.2017 года в размере 2000 рублей (400000х0,025%х20).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Закон об ОСАГО).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 12734 рубля 60 копеек (124096+450+2800х10%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно счету №1867 от 04.08.2017 года стоимость судебной экспертизы составила 31000 рублей (л.д. 96).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 126781 рубль 50 копеек, после проведения судебной экспертизы истцом уточнен размер исковых требований до суммы 124096 рублей, судом принято решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 124096 рублей, то есть требования истца удовлетворены на 97,8 % от изначально заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области - 30318 рублей, с Егорова А.А. – 682 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей (л.д. 8), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалах дела доверенности от 05.06.2017 года, данная доверенность выдана для участия представителя истца во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации, арбитражных судах, судах общей юрисдикции: мировых и федеральных, то есть не только в конкретном гражданском деле о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Егорова А.А. страхового возмещения в Кировском районном суде г.Саратова.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4455 рубль 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Егорова АА сумму страхового возмещения в размере 124096 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 3438 рублей 45 копеек за период с 30.06.2017 года по 26.07.2017 года, неустойку в размере 127 рублей 35 копеек в день, начиная с 27.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, финансовую санкцию за период с 30.06.2017 года по 19.07.2017 года в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12734 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30318 рублей.

Взыскать с Егорова АА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 682 рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4455 рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.В. Яремчук