Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием № 2-5057/2017 ~ М-4550/2017

14.06.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина ЕВ к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец Малинин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

14.10.2015 года в 14.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Малинина Е.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Султанова В.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель Султанов В.В. Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 23600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 45421 рубль. За проведение экспертизы истцом было оплачено 15000 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21821 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, убытки по отправлению почтовой корреспонденции в размере 151 рубль 14 копеек, убытки по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки, связанные с хранением транспортного средства в размере 9100 рублей, убытки по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, штраф.

Истец Малинин Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пукинская Л.В., в судебном заседании не оспаривая размер ущерба, просит применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда завышенными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2015 года в 14.10 часов произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Малинина Е.В., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Султанова В.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель Султанов В.В. Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае (л.д. 10), справкой о ДТП от 14.10.2015 года (л.д. 32).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, которые отражены в акте осмотра (л.д. 12 оборот-13), то есть наступил страховой случай.

02.12.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Малинина Е.В. о выплате страхового возмещения, 10.12.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и 21.12.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 23600 рублей (л.д. 10, 26 - 27).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 88Э/2017 от 26.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 45421 рубль (л.д. 11-16). За проведение исследований истцом оплачено 12000 рублей (л.д. 38).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд при отсутствии доказательств причинения истцу ущерба в ином размере и возражений со стороны ответчика по представленному истцом экспертному заключению, находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

06.04.2017 года обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 33-35).

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств выплаты Малинину Е.В. страхового возмещения в полном объеме, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая в переделах заявленных истцом требований в размере 21821 рубль (45421-23600), подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение убытков, связанных с оплатой экспертиз в размере 12000 рублей по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, суд находит их обоснованными и соответствующими объему оказанных услуг оценщика, вследствие чего подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков по оплате экспертизы в ином размере, последним суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей заявленных истцом (л.д. 36), суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ указывающей на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затрат по оказанию услуг на составление досудебной претензии, приходит к выводу о необходимости их снижения до 500 рублей.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре «Практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016 года, почтовые расходы истца в размере 151 рублей 14 копеек (л.д.33), понесенные при направлении претензии в страховую компанию, а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, подлежат включению в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 4494 рубля 43 копейки (21821+151,14+500х20%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с хранением транспортного средства в размере 9100 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, объективно подтверждающих несение истцом указанных расходов, суду не представлено.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 9), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалах дела доверенности от 24.11.2016 года, данная доверенность выдана для участия представителя истца во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации, арбитражных судах, судах общей юрисдикции, у мировых судей, то есть не только в конкретном гражданском деле о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малинина Е.В. страхового возмещения в Кировском районном суде г.Саратова.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1534 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Малинина ЕВ сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21821 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, убытки по отправлению почтовой корреспонденции в размере 151 рубль 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, штраф в размере 4494 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1534 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.В. Яремчук