Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов № 2-2759/2017 ~ М-2608/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                                 город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеннер АЯ к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пеннер А.Я. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.03.2017г. в 09 час. 16 мин. в районе Малобалыкского нефтерождения между кустом № и Мало-Балыкском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАН МЗХ МК 40.540», гос.знак № под управлением водителя Исраилова А.И., автомобиля «HOWO», гос.знак Р 320 МС 55 под управлением водителя Кульгейко М.А., принадлежащее на праве собственности Пеннер А.Я. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «МАН МЗХ МК 40.540». В результате данного ДТП автомобилю «HOWO» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. ОАО «АльфаСтрахование» выдало направление на осмотр транспортного средства экспертом ИП Гребневым Д.О. Поскольку транспортное средство находится в отдаленном месте эксперт провел осмотр по представленным истцом фотографиям и документам. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Согласно экспертному заключению № от 15.05.2017г. подготовленного ИП Гребнев Д.О. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 363 100 руб. Расходы истца по оплате услуг, связанных с проведение экспертизы, составили 11 000 руб.

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 363 100 руб., расходы по проведению экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Пеннер А.Я. участия не принимал, о дате заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Балдин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что поврежденный автомобиль находится в удаленном, труднодоступном месте, на месторождении в <адрес>, о чем истцом было указано в заявлении на осуществление страховой выплаты. Осмотр экспертом был произведен по фотографиям. Пояснил, что месторождение представляет собой зимовник, доступ имеется только в зимний период времени. В иное время добраться можно только на вертолете.

В судебном заседании представитель ответчика Золотарев М.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший обязан предоставить транспортное средство к осмотру страховщику. По выданному страховщиком направлению истец транспортное средство к осмотру не предоставил. Размер невыплаченного страхового возмещения не оспаривал, вину в ДТП не оспаривал. Полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в ДТП поврежден грузовой автомобиль коммерческого назначения, используемый для получения прибыли, в связи с чем, положения закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы.

Третьи лица Исраилов А.И., Кульгейко М.А., АО «Сибитек» в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что 29.03.2017г. в 09 час. 16 мин. в районе Малобалыкского нефтерождения между кустом № и Мало-Балыкском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАН МЗХ МК 40.540», гос.знак № под управлением водителя Исраилова А.И., принадлежащего АО «Сибитек», автомобиля «HOWO», гос.знак №, под управлением водителя Кульгейко М.А., принадлежащего на праве собственности Пеннер А.Я. (л.д.6-7).

Как следует из справки о ДТП, водитель Кульгейко М.А. ПДД не нарушал.

Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 31.03.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исраилова А.И. отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выдала направление на осмотр автомобиля у ИП Гребнев Д.О. (л.д.8).

Согласно письму ОАО «АльфаСтрахование» от 26.05.2017г., заявление Пеннера А.Я. о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению № от 15.05.2017г, подготовленному Омским независимым экспертно – оценочным бюро ИП Гребнев Д.О., наличие и характер повреждений на автомобиле «HOWO», гос.знак № соответствует данным справки о дорожно-транспортном происшествии, причиной полученный повреждения является первичное столкновением с транспортным средством виновника ДТП, обусловленного страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HOWO», гос.знак № с учетом износа составляет 363 100 руб.

19.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере 363 100 руб., расходы по проведению экспертного заключения 11 000 руб.

Выплата страхового возмещения страховщиком не произведена. Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля страховщику на осмотр, самостоятельно организовал независимую экспертизу у ИП Гребнев Д.О., что предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Как следует из пояснений представителя истца транспортное средство «HOWO» находится в удаленном, труднодоступном месте, на месторождении в <адрес>, в связи с чем, осмотр автомобиля произведен экспертом по представленным фотографиям и документам.

Из письма ИП Гребнев Д.О. следует, что Пеннер А.Я. обратился в Омское независимое экспертно – оценочное бюро ИП Гребнев Д.О. с направлением от страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» на проведение осмотра поврежденного автомобиля «HOWO», гос.знак № пояснив, что поврежденный автомобиль находится в удаленном, труднодоступном месте, а именно на месторождении в <адрес>. У эксперта отсутствовала возможность провести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 1.3 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Владельцем автомобиля «HOWO» дано согласие на составление акта осмотра по фотографиям, а также были представлены фотоматериалы в электронном виде с места ДТП поврежденного транспортного средства с детальным изображением повреждений и идентификационных данных автомобиля. На основании акта осмотра, экспертом было составлено экспертное заключение № от 15.05.2017г.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Нормами Закона об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, наличие у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает возможным принять во внимание выводы заключения эксперта ИП Гребнева Д.О.

В судебном заседании представитель ответчика размер ущерба, определенный в заключении ИП Гребнева Д.О. не оспаривал.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 363 100 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению

Согласно материалам дела, расходы истца на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составили 11 000 руб. (л.д. 12), которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего истцом не заявлены, представитель истца в судебном заседании требования о взыскании штрафа не заявлял, на его взыскании не настаивал.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из системного толкования абзаца 3 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортное средство «HOWO», гос.знак Р 320 МС 55 относится к категории грузовой самосвал.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что грузовой автомобиль используется на нефтяном месторождении для коммерческих целей, для получения прибили, не для личного использования.

Согласно сведениям ЕГРИП Пеннер А.Я. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ г., основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

Таким образом, штраф и моральный вред взысканию не подлежат, поскольку к указанным правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 941 руб., поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пеннер АЯ сумму страхового возмещения в размере 363 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 941 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           Н.Л. Сковрон

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>