Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-7953/2017 ~ М-5389/2017 судебная практика

Дело № 2-7953/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Блохиновой Е.В., с участием представителя истца Золиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанидзе И. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что имеет в собственности транспортное средство Kia Ceed г/н [ № ], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [ № ].

[ 00.00.0000 ] около 20 час. 40 мин. в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Виновным в данном ДТП был признан Староверов А.В., управлявший транспортным средством Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак [ № ], который совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» (полис ОСАГО [ № ]).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как в ДТП участвовало три ТС, истец вынужден обращаться в страховую компанию виновника ДТП.

В связи с тем, что ПАО «МСЦ», в которой застрахована ответственность виновника ЦТП, 16 мая 2016 года исключена из реестра участников соглашения о ПВУ и 20 июня 2016 года у нее отозвана лицензия на все виды страхования, истец не может получить выплату страхового возмещения с ПАО «МСЦ».

В соответствии с п. б) ч. 2 ст. 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По результатам осмотра Обществом с ограниченной ответственностью «ЮрЭксПроф» был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС автомашины.

Согласно Отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] , размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 366 136,00 руб.

Согласно Отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] , размер УТС был определен в сумме 13 827,00 руб.

Помимо этого, истцом были произведены затраты на оплату услуг оценщика в сумме 22 300 рублей, которые подтверждаются номерной квитанцией.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., экспертиза включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

[ 00.00.0000 ] в адрес Страховщика было направлено заявление на компенсационную выплату. Однако истцом был получен отказ в компенсационной выплате в связи с тем, что указанные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Истец не согласен с отказом в выплате по следующим причинам: Факт наступления ДТП подтвержден документами из ГИБДД и экспертным заключением, составленным ООО «ЮрЭксПроф»

[ 00.00.0000 ] в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако денежных средств не поступило.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационное возмещение в общей сумме 379 963 рублей, а также затраты на оплату услуг эксперта в сумме 22 300,00рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 379 963 рубля, затраты на оплату услуг оценщика – 22 200 рублей, штраф – 50% от присужденной суммы; неустойку из расчета 4 022 рубля 63 копейки в день с [ 00.00.0000 ] по дату вынесения решения суда; почтовые расходы – 295 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 3 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертизы – 6 000 рублей, затраты на копирование документов – 1 200 рублей.

Представитель истца Золина Н.. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что факт ДТП подтвержден административным материалом, стоимость расходов на восстановительный ремонт подтверждена заключением об оценке.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ, так как размер заявленных судебных расходов и штрафных санкций несоразмерен заявленным истцом требованиям.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В ст. 19 вышеуказанного закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 данного Федерального закона могут страховщики, действовавшие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения, применяются поскольку, иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Шанидзе И.Г. является собственником автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] около 20 час. 40 мин. в районе [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно Отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] , размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 366 136 руб.

Согласно Отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] , размер УТС был определен в сумме 13 827 рублей.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что он не согласен с отказом в выплате по следующим причинам: факт наступления ДТП подтвержден документами из ГИБДД и экспертным заключением, составленным ООО «ЮрЭксПроф».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что РСА было принято решение [ № ] от [ 00.00.0000 ] об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что ООО «Фаворит» рассмотрел материалы дела [ № ] и выявил несоответствие повреждений ТС KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак [ № ],обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на ТС KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак [ № ], с наиболее выступающими частями деталей автомобиля, Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак [ № ], и Hyundai solaris, государственный регистрационный знак [ № ], методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак [ № ] и повреждения на Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак [ № ], и Hyundai solaris, государственный регистрационный знак [ № ], образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

В подтверждение своих возражений ответчик представил в суд заключение автотехнической экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , из которого следует, что при проведении экспертного исследования исследовались: заявка-направление [ № ] от [ 00.00.0000 ] на проведение экспертного исследования, справка ГИБДД, извещение о ДТП, регистрационные документы, заявление о возмещении ущерба, фотоснимки автомобиля

Возражая относительно доводов ответчика, представитель истца указал, что при проведении исследования ООО «Фаворит» осмотр транспортного средства не производился. Вместе с тем, повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, зафиксированы в справке о ДТП, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведена с осмотром транспортного средства.

По запросу суда в материалы дела представлен административный материал, из которого следует, что [ 00.00.0000 ] в 20 час. 40 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Шанидзе И.Г., автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Староверова А.В., автомобиля Hyundai solaris, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Токарева К.О.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП транспортному средству KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак [ № ], причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, лобовое стекло, подушка безопасности (2 шт.), скрытые повреждения.

Из первичных объяснений Шанидзе И.Г. следует, что [ 00.00.0000 ] в 20 час. 40 мин. он двигался на своем автомобиле KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак [ № ], по [ адрес ], не превышая скорость. Неожиданно для него совершил наезд автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак [ № ], в переднюю левую часть автомобиля.

Задать вопрос юристу бесплатно

по страховым спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Из первичных объяснений Староверова А.В. следует, что [ 00.00.0000 ] , примерно в 20 час. 40 мин. на своем автомобиле Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак [ № ], выезжая с второстепенной дороги по [ адрес ], собираясь повернуть направо выехал на проезжую часть, так как был закрыт обзор сугробами снега. В это время с левой стороны двигался автомобиль Хенай Солярис, государственный регистрационный знак [ № ]. В результате столкновения избежать не удалось, после этого Хендай Солярис отбросило на KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак [ № ].

Из первичных объяснений Токарева К.О. следует, что [ 00.00.0000 ] около 20 час. 40 мин. он двигался на своем автомобиле Хендай Солярис по [ адрес ]. Неожиданно из проезда с правой стороны вылетел Лансер и врезался в его автомобиль, в результате чего автомобиль Токарева К.О. отбросило на встречную полосу, по которой двигался KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак [ № ].

Из схемы о ДТП следует, что транспортные средства KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак [ № ], Хендай Солярис, государственный регистрационный знак [ № ], двигались по главной дороге во встречном друг другу направлении, транспортное средство Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак [ № ], осуществлял маневр – поворот направо со второстепенной дороги ([ адрес ]). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия автомобилей: KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак [ № ], Хендай Солярис, государственный регистрационный знак [ № ]. В результате столкновения указанных транспортных средств произошло столкновение автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак [ № ], с автомобилем KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак [ № ] (лобовое столкновение).

У автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак [ № ], имелись следующие повреждения: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, лобовое стекло, подушки безопасности, капот ПТФ левая передняя, правая дверь, крыло заднее правое, бампер задний, колпак колеса заднего правого, скрытые повреждения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также характер повреждения транспортного средства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами в процессе рассмотрения дела не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 379 963 рубля (366 136 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 13 827 рублей – величина УТС).Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена.

Разрешая требования о взыскании компенсационной выплаты, суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 379 963 рубля.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что страховой случай произошел [ 00.00.0000 ] , суд считает необходимым применить к решению вопроса о взыскании штрафа положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в редакции, действующей на момент вынесения решения суда.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 189 981 рубль 50 копеек (379 963 руб. 00 коп. * 50 %). Учитывая последствия нарушенного обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба и на основании ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 90 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно быть выплачено до [ 00.00.0000 ] .

Согласно расчету истца неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (просит пересчитать на день вынесения решения суда) составляет 181 018 рублей 35 копеек.

В отзыве на исковое заявление, ответчик заявил о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем просил применить положения 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В процессе рассмотрения дела ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика был нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, то требования о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг эксперта… другие признанные судом необходимые расходы».

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 22 500 рублей.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы истцом в соответствии с квитанциями от [ 00.00.0000 ] , было уплачено 22 300 рублей (л.д.52).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы надлежит относить к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – в общей сумме 15 000 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 295 рублей 12 копеек, расходы на изготовление копии экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 200 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 60, 54, 52).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуг на основании договора от [ 00.00.0000 ] , в размере 3000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения (компенсационной выплатой) не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ, ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 499 рублей 63 коп.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шанидзе И. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шанидзе И. Г. компенсационную выплату в размере 379 963 рубля, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шанидзе И. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 499 рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Кучерова Ю.В.