Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-2191/2017

                      Дело № 2-2191/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2017 года                                                               г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца Соколова А.А. – Мельниковой Н.В.,

представителя ответчика САО «ВСК» - Чередник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.А. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 30 августа 2016 года по вине водителя Алиевой А.Ш., управлявшей транспортным средством «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 31, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Mazda 6», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения, в связи с чем, 14 сентября 2016 года он обратился в САО «ВСК», где застрахована его автогражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о страховой выплате с приложением предусмотренных законом документов. В целях оценки ущерба он обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, с учетом износа составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. Согласно платежного поручения от 28 сентября 2016 года №30811 САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 18 копеек. 19 октября 2016 года он направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако до настоящего времени ответчик в полном объеме страховое возмещение не выплатил. На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 82 копеек, штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 41 копейки, неустойку в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Истец Соколов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Мельниковой Н.В.

Представитель истца по доверенности Мельникова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Чередник В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК, расходы по оплате услуг представителя полагал явно завышенными и подлежащими снижению.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материал дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

    Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

28 декабря 2015 года между САО «ВСК» и Соколовым А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства «Mazda Millenia», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Как следует из административного материала, 30 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 31 под управлением Алиевой А.Ш., и автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, принадлежащего истцу на праве собственности.

По указанному факту ДТП постановлением ИДПС ГИБДД1 УМВД России по Астраханской области по делу об административном правонарушении от 30 августа 2016 года Алиева А.Ш. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 30 августа 2016 года гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 31 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

14 сентября 2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

28 сентября 2016 года САО «ВСК» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», согласно заключению которого №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, с учетом износа составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

18 октября 2016 года истец направил в адрес САО «ВСК» соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке, с приложением экспертного заключения, однако в досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не была.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявленный истцом размер ущерба оспаривался, в связи с чем, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз «Истина».

    Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Истина» №И-А-053-02/17 от 24 марта 2017 года характер повреждений автомобилей «Mazda 6», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 и «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 31 не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место 30 августа 2016 года на АДРЕС ИЗЪЯТ и все перечисленные повреждения автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 в акте осмотра №А100085 от 16 сентября 2016 года, составленном эксперт-техником Козловцевым Д.В., соответствуют механизму развития ДТП, произошедшего 30 августа 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 составляет: без учета износа деталей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 74 копейки, с учетом износа деталей – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 49 копеек.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Центр независимых экспертиз «Истина», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим диплом «Волгоградского государственного технического университета» о профессиональной переподготовке по программе дополнительного профессионального образования «Эксперт-техник», диплом о профессиональной переподготовке Института непрерывного образования по дополнительной профессиональной программе «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП». Заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

    Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

    При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 31 копейки (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 49 копеек – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 18 копеек).

    При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

    Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, и подтверждается документально, что истец понес убытки в виде расходов на оплату курьерских услуг по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком истцу в составе страхового возмещения.

    Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 31 копейка копеек (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 31 копейка (стоимость восстановительного ремонта)+ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (убытки по оплате услуг курьера).

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубль 16 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Однако последнее условие ответчиком не было выполнено. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05 октября 2016 года по 10 января 2017 года составляет: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копейки (стоимость восстановительного ремонта) + ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (расходы по оценке) х 1% х 95 дней = ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубль 97 копеек.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его неверным и производит свой расчет исходя из следующего.

Учитывая, что заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком 14 сентября 2016 года, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 04 октября 2016 года.

Принимая во внимание, что требования истца в ходе рассмотрения спора не уточнялись, а согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки определяются за период с 05 октября 2016 года по 10 января 2017 года (97 дней).

При этом, расходы на проведение независимой оценки не подлежат включению в состав сумм, учитываемых при расчете неустойки, поскольку не относятся к понятию страховой выплаты, под которой в силу закона понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Таким образом, размер неустойки за период с 05 октября 2016 года по 10 января 2017 года составляет: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 31 копейка (сумма страхового возмещения) х 1% (размер неустойки согласно п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») * ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дней (количество дней просрочки) = ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 45 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, добровольности исполнения обязательств в неоспариваемой части, отсутствия для стороны негативных последствий, вызванных недоплатой суммы страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с чем, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит снижению до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В остальной части иска к САО «ВСК» о компенсации морального вреда в размере, превышающем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца по доверенности Мельниковой Н.В., длительность судебной процедуры, результаты, участие в судебных заседаниях, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, суд считает необходимым отказать.

    По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

    Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

        Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2017 года по данному гражданскому делу назначена и проведена в ООО «Центр независимых экспертиз «Истина» судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена.

Учитывая, что судебное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы, составившие сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей оплачены ответчиком не были, то данные судебные издержки подлежат распределению в соответствии с требованием, установленным ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном возмещении сторонами.

Так, общая сумма имущественных требований о выплате страхового возмещения, подлежащих оценке и заявленных истцом, составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 82 копейки. В указанной части, требования истца удовлетворены частично, на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 31 копейку.

Следовательно, процент той части исковых требований, в которой истцу отказано, составил 4,6%, а процент удовлетворенных требований – 95,4% (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 31 копейка * 100% / ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 82 копейки).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, исходя из заявленных экспертом расходов на оплату экспертизы, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимых экспертиз «Истина» подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей рублей (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей * 95,4%), а с истца в пользу экспертного учреждения - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей * 4,6%).

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Соколова А.А. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Соколова А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 31 копейки, убытки по оплате курьерских услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 16 копеек, неустойку в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, убытки по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 47 копеек, в остальной части иска в сумме свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 47 копеек - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Истина» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 25 копеек.

     LINK Word.Document.12 "C:\\AGORA-SOFT\\Justice\\Client\\TEMP_FOR_DOCUMENTS\\решение [HN2884740;PK141205812].DOC" OLE_LINK1 \a \r Взыскать с Соколова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Истина» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     А.А. Дудников