Дело № 2 – 1789/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» июня 2017 года г. Волгоград
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,
при секретаре Чернышовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Нечаева С.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Нечаев С.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 28 ноября 2016 года по вине водителя Виноградова А.С., управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 150, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 199, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, в связи с чем, 01 декабря 2016 года он в лице представителя по доверенности Чибирякова А.А. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате с приложением предусмотренных законом документов. Признав данный случай страховым, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 02 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Лого-групп», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 199, с учетом износа составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. 18 января 2017 года его представитель Чибиряков А.А. направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» соответствующую претензию, в ответ на которую, ответчик произвел выплату в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 98 копеек. На основании изложенного, просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оценке в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Нечаев С.А., его представители по доверенности Конев В.А., Чибиряков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В судебном заседании установлено следующее.
Нечаеву С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 199.
Как следует из административного материала, 28 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 150, под управлением Виноградова А.С., и автомобиля «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 199, под управлением Нечаева С.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Виноградовым А.С. пункта 8.3 ПДД РФ.
По указанному факту ДТП постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО от 28 ноября 2016 года Виноградов А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 199 получил механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность Нечаева С.А. застрахована не была.
Как следует из справки о ДТП от 28 ноября 2016 года гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 150 в указанный период была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
01 декабря 2016 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
20 декабря 2016 года СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 02 копеек.
В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Лого-групп», согласно заключению которого №50-71 от 28 декабря 2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
16 января 2017 года истец обратился к ответчику с соответствующей претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке, с приложением экспертного заключения.
В ответ на претензию 17 февраля 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет истца страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 98 копеек.
Для устранения противоречий относительно рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз «Истина».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Истина» №И-А-135-06/17 от 27 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 199 на дату ДТП (28 ноября 2016 года) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П составляет:
- без учета износа деталей – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей;
- с учетом износа деталей – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
Рыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 199, по состоянию на дату ДТП (28 ноября 2016 года) составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта без износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (28 ноября 2016 года), расчет годных остатков не целесообразен.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Центр независимых экспертиз «Истина», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.
Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.
Суд, оценивая экспертное заключение ООО «Лого-групп», представленное стороной истца, приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей ((ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (сумма ущерба) – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (сумма выплаченного страхового возмещения)).
При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.
Из материалов дела следует, и подтверждается документально, что истец понес убытки в виде расходов на оплату почтовых (курьерских) услуг по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком истцу в составе страхового возмещения.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.
В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку стороной ответчика ходатайств о снижении штрафа не заявлялось, а потому у суда не имеется правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
В остальной части иска к СПАО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда в размере, превышающем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, истцу следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца по доверенности Конева В.А., длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, суд считает необходимым отказать.
Требования истца о возмещении расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе, при этом стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требовании, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.
По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2017 года по данному гражданскому делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена.
Учитывая, что судебное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы, составившие сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей оплачены ответчиком не были, то данные судебные издержки подлежат распределению в соответствии с требованием, установленным ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном возмещении сторонами.
Так, общая сумма имущественных требований о выплате страхового возмещения, подлежащих оценке и заявленных истцом, составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. В указанной части, требования истца удовлетворены частично, на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Следовательно, процент той части исковых требований, в которой истцу отказано, составил 5%, а процент удовлетворенных требований – 95% (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей * 100% / ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей).
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, исходя из заявленных экспертом расходов на оплату экспертизы, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимых экспертиз «Истина» подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а с истца в пользу экспертного учреждения - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей * 5%).
Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Нечаева С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, убытки по оценке в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, убытки по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, в остальной части иска в сумме свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, - отказать.
Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Истина» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
Взыскать с Нечаева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Истина» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Дудников