Решение суда о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя № 2-2002/2017 ~ М-1181/2017

Дело № 2-2002/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года     г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Топорова А.А.,

при секретаре        Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля .... ФИО7

Заявление о выплате страхового заявления и претензия истца оставлены страховщиком без удовлетворения.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 230 001 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 230 001 руб., неустойку 48 300 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. От требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и неустойки в размере 81 900 руб. отказался, представив соответствующее заявление. Пояснил, что ответчику были направлены документы, подтверждающие, что автомобиль не эксплуатируется, предлагали организовать выездной осмотр посредством телеграммы.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и неустойки в размере 81 900 руб. прекращено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований. Полагал, что сторона истца злоупотребила своим правом, игнорируя порядок предоставления документов. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в г. Барнауле на перекрестке .... водитель автомобиля .... ФИО7 в нарушение требований п. 13.4 ПДД допустил столкновение с автомобилем ...., принадлежащим истцу и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 признан виновным и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приглашением провести осмотр автомобиля по месту его нахождения, поскольку после ДТП он не передвигается (л.д.57).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие банковских реквизитов истца, заверенных копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.60).

В связи с тем, что автомобиль после ДТП не передвигается, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес страховщика телеграмма с приглашением явится на осмотр автомобиля по адресу: пер. Ядринцева, 115 (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с копией экспертного заключения ООО «Ориентир» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 230 001 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ориентир» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 230 001 руб. (л.д. 21).

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт-техник ФИО5 имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение.

Поскольку поврежденный автомобиль не мог перемещаться, он не мог быть представлен по указанному страховщиком адресу, о чем ФИО1 сообщал страховщику в заявлении и претензии. О времени и месте экспертного осмотра поврежденного ТС страховщик уведомлялся телеграммой.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленные ФИО1 документы, позволяли страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не препятствовало страховщику определить размер ущерба по представленным документам и выплатить страховое возмещение.

Разрешая иск по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд на основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 206 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 103 000 руб. (206 000 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня) составляет 121 900 руб. (230 001 * 1% * 53).

Представитель истца самостоятельно снизил размер неустойки до 40 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает размер неустойки 40 000 руб. соответствующим балансу законных интересов обеих сторон и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 660 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 206 000 руб., неустойку 40 000 руб., штраф 103 000 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 660 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Топоров