Решение суда о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и законной неустойки № 2-3823/2015 ~ М-2656/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3823/15 по иску Фроловского И.П. к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фроловский И.П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Саруханян Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, также пояснила, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком полностью не выплачено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алиев Т.А. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Алиева Т.А., автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО6, и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Фроловского И.П. В результате данного ДТП автомобилю, «<данные изъяты>», г/н №, который принадлежит истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что настоящее ДТП произошло в условиях нарушения Алиевым Т.А. ПДД РФ, а именно п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика Алиева Т.А. застрахована по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причинением механических повреждений ТС истца в результате указанного ДТП, истцу причинен материальный ущерб, вследствие чего истец обратился за выплатой в рамках ОСАГО к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» своевременно извещен о наступлении страхового случая. Истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец воспользовался своим законным правом и обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой оценки своего автомобиля, с целью определения действительного материального ущерба.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – <данные изъяты> рублей. За услуги по оценке было уплачено – <данные изъяты> руб., расходы на дефектовку составили <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» подано претензионное письмо с требованиями доплатить страховое возмещение, в соответствии с заключением ООО «Независимая оценка».

Ответчик доплату страхового возмещения по претензии не осуществил, ответ на претензию не дал.

ЗАО «СГ «УралСиб» не согласившийся с суммой страхового возмещения ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза ТС, поврежденного в результате ДТП, проведение экспертизы поручено ООО «Центр «КВЕСТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр «КВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Рассматривая отчет судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составленный в ООО «Центр «КВЕСТ», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, не доверять показаниям экспертов у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр «КВЕСТ», как допустимым и достоверным доказательством.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» в неполном объеме выплатила страховое возмещение, доказательств того, что сумма страхового лимита с учетом второго потерпевшего исчерпана, суду не представлено, то с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

Истцом представлен расчет неустойки: <данные изъяты>/100*1%=<данные изъяты> рублей, за каждый день нарушения обязательств <данные изъяты> *124 рублей.

Где, <данные изъяты>– страховая сумма. 124 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, порядок расчета законной неустойки иной, чем был заявлен истцом.

Суд, проверив представленный расчет, полагает, так как страховой полис истца по ОСАГО был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то следует применить положения Закона «Об ОСАГО» на момент возникновения правоотношения, то есть <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля. Где, 120 000 – страховая сумма. 8,25% - ставка рефинансирования, 303 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Суд, полагает, что следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, однако снижает данную сумму до <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от недоплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

В силу изложенного, с ответчика подлежат взысканию заявленные расходы на оплату оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины к ЗАО «СГ «УралСиб», суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в бюджет г. Москвы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Фроловского И.П. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Фроловского И.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                              Борисов Е.В.