Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-5677/2017 ~ М-4693/2017

Дело № 2-5677/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5677/2017 по иску Курасовой Л.В. к АО «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки предприятия с фасада здания 2 этажа 6 блока АО «ВНИИ «Градиент» произошло обрушение обломков штукатурки. В результате чего был поврежден автомобиль тс, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, принадлежавший Курасовой Л.В.

Истец обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль «тс» г/н №, по адресу: <адрес>, где с фасада здания, на данный автомобиль, упал комок штукатурки, в связи с чем образовались повреждения лакокрасочного покрытия. В полицию обратилась с целью фиксации данного факта, для дальнейшего обращении я в суд и возмещения материального ущерба, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту Визуального обследования составленного от ДД.ММ.ГГГГ, Курасовой Л.В., а также Свидетелями/Очевидцами: Кирсановым Д.С., проживавшего по адресу: <адрес>. Рябцевым В.И, проживавшего по адресу: <адрес>, Сальминовым С.Н., проживавшего по адресу: <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки предприятия АО «ВНИИ «Градиент», находящиеся по адресу: <адрес> фасада здания 2 этажа 6 блока произошло обрушение обломков штукатурки. В результате чего поврежден припаркованный автомобиль, тс, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, принадлежавший Курасовой Л.В. Каких-либо предупреждающих знаков или уведомлений о том, что парковка автомобилей запрещена не было. При визуальном осмотре автомобиля видны вмятины и многочисленные повреждения краски на капоте, крыше, заднем левом крыле, левой двери водителя, на переднем левом крыле, повреждения и множественные вмятины на корпусе левого зеркала бокового вида водителя, повреждения на стекле и рамы передней левой двери водителя. На крыше и вокруг автомобиля обнаружены осколки штукатурки. Также имеется видео-фиксация с камер наблюдения падения штукатурки с фасада здания на машину.

Курасова Л.В. обратилась для объективной оценки повреждений автомобиля к Нагай С.Г., согласно выводам заключения специалиста о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет: 145653,45 руб., (оригинал заключения экспертизы прилагается). Стоимость заключения 5500 руб., что подтверждает копия квитанции. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 151153,45 руб.

Территория автостоянки, на которой произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит АО «ВНИИ «Градиент», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом нарочно подано заявление, с просьбой возместить сумму причиненного ущерба в размере 151153,45 рублей. На что ответа истец не получила.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 653,45 рублей, затраты, произведенные на независимую экспертизу в размере 5500,00 рублей, затраты понесенные на оформление доверенности в размере 1200,00 рублей, 4113,00 рублей в качестве судебных расходов по уплате госпошлины, 2000,00 рублей в качестве морального вреда.

Истец Курасова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Аракелов Л.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика АО «ВНИИ «Градиент» Цатурян А.Х., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Курасова Л.В. является собственником автомобиля «тс» гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно акту визуального обследования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на территории автостоянки предприятия АО «ВНИИ «Градиент», находящегося по адресу: <адрес>, с фасада здания 2 этажа 6 блока произошло обрушение обломков штукатурки, в результате чего поврежден припаркованный автомобиль истца. Каких-либо предупреждающих знаков или уведомлений о том, что парковка автомобилей запрещена, не было.

При визуальном осмотре автомобиля «тс» гос.рег.знак № видны вмятины и многочисленные повреждения краски на капоте, крыше, заднем левом крыле, левой двери водителя, на переднем левом крыле, повреждения и множественные вмятины на корпусе левого зеркала бокового вида водителя, повреждения на стекле передней левой двери водителя. На крыше и вокруг автомобиля обнаружены осколки штукатурки.

Акт подписан очевидцами/свидетелями Кирсановым Д.С., Рябцевым В.И., Салминовым С.Н.

В подтверждение имевшего место падения обломков штукатурки на принадлежащий истцу автомобиль в материалы дела представлена видео запись с камер наружного наблюдения, зафиксировавшая момент падения.

Собственником нежилых помещений на первом, втором и третьем этаже, общей площадью № кв.м., расположенных в здании литер № по адресу: <адрес> является АО «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №.

По факту произошедшего истец обратилась в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и определения характера полученных повреждений, истец обратилась к ИП Нагай С.Г. По результатам исследования составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что наличие и характер технических повреждений транспортного тс идентификационный номер № выявлены при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы в Акте осмотра №. Повреждения транспортного средства тс идентификационный номер №, зафиксированные в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате повреждения, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонта повреждений исследуемого ТС, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа на дату повреждения 110459,68 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства тс идентификационный номер №, возникшей в результате повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35193,77 рублей. Итого причиненный автомобилю ущерб составляет 145 653,45 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 5500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением (вх. №) о возмещении причиненного ущерба. Просьба истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу положений статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию здания в надлежащем техническом состоянии, что явилось причиной падения обломков штукатурки фасада на транспортное средство истца и причинения ущерба.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается факт падения обломков именно со стены принадлежащего истцу здания. Представленными в материалы дела видео и фото материалами подтверждается, что фасад здания, расположенного по адресу: <адрес>, находится в ненадлежащем состоянии, имеются следы частичного обрушения материала отделки фасада. Момент падения обломков на автомобиль марки «тс» белого цвета зафиксирован на видеозаписи, где видно, что движение обломков имело направление со стороны здания, сверху-вниз. Цвет обломков соответствует цвету отделки фасада здания.

Получение повреждений именно принадлежащим истцу ТС «тс» белого цвета, а не иным, подтверждено актом визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ., выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалами. Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Рябцев В.И., который подтвердил обстоятельства, изложенные в акте визуального обследования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что зафиксированное на видеозаписи падение обломков имело место на принадлежащий иному лицу автомобиль либо не со стены здания по адресу: <адрес>, ответчиком в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию здания в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем безопасность жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, привело к падению со стены здания фрагмента штукатурки на транспортное средство истца, суд считает необходимым отнести расходы по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на ответчика. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено. Также не представлено обоснованных возражений относительно размера причиненных убытков.

В действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлено, поскольку истец не знала и не могла знать об опасности того, что со стены здания может обрушиться фрагмент облицовки (штукатурки). При этом, как следует из видеозаписи, автомобиль был поставлен на стоянку в месте, которое использовалось для парковки и иными транспортными средствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведённого по заданию истца независимого экспертного исследования, поскольку квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, экспертное исследование является полным и объективным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Курасовой Л.В. в части взыскания причиненного ущерба в размере 145653,45 руб. в счет восстановительной стоимости автомобиля и компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 1 200 руб., поскольку из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что она выдана для участия представителей Курасовой Л.В. в суде, по конкретному делу.

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенного права истец вынуждена была понести расходы и, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: стоимость независимой экспертизы - 5 500 руб., расход по оплате госпошлины в сумме 4 113 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации при нарушении имущественных прав граждан путем причинения вреда имуществу взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований в указанной части.

В рассматриваемом иске Курасова Л.В. ставит вопрос о нарушении ответчиком ее имущественных прав, связанных с причинением материального ущерба имуществу, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

По изложенным основаниям исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Курасовой Л.В. к АО «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» о возмещении материального ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» в пользу Курасовой Л.В. денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 145 653,45 рублей, затраты, произведенные на независимую экспертизу в размере 5500 рублей, затраты на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4113 рублей. В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья: