Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-3516/2017 ~ М-2866/2017

№2-3516/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года      г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре ФИО2,

    с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 по доверенности от 31.05.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного ей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в г. Уфе с участием автомобиля «Мерседес 300 GE» гос. номер №, под управлением Истца, и автомобиля «Хундай R200W-7», гос. №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения Истца к страховщику, последний не выплатил страховое возмещение. 17.08.2016 года представил Истца направил в адрес Ответчика претензию, однако она, со слов Истца, была оставлена без внимания.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 62 400,00 рублей, расходы за услуги оценки в размере 11 000,00 рублей, расходы за оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, за оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии 3 000,00 рублей, за оформление доверенности в размере 1 180,00 рублей, за услуги копирования 855,00 рублей, за оплату почтовых услуг в размере 700,00 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей 00 копеек, сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы за услуги оценки в размере 11 000,00 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 7 000,00 рублей, за услуги копирования 855,00 рублей, за оплату почтовых услуг в размере 700,00 рублей. От морального вреда, штрафа и расходов на услуги нотариуса отказался. Требования в части взыскания суммы ущерба не поддержал, в связи с выплатой суммы ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заедании требования иска не признала, предоставила платежное поручение, подтверждающее оплату истцу со стороны страховщика страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного ей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в г. Уфе с участием автомобиля «Мерседес 300 GE» гос. номер №, под управлением Истца, и автомобиля «Хундай R200W-7», гос. № МС 02, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, за что был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения Истца к страховщику, последний не выплатил страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ представил Истца направил в адрес Ответчика претензию, однако она со слов Истца была оставлена без внимания.

Согласно Экспертному заключению №Б1910-2016 ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 62 400,00 рублей.

Изучив заключение эксперта №Б1910-2016 ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, сведения, изложенные в нем являются достоверными, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлены документы, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения в размере 65300 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно уточненному исковому заявлению, истец требования иска в части взыскания страхового возмещения не поддержал, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 62 400 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта взыскиваются судом в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 11 000 руб.

Согласно поступившему уточненному исковому заявлению, представитель истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги нотариуса.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ представителя истца от иска в данной части.     

Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг почты в размере 700 руб., расходы на услуги копирования в размере 855 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 700 руб., копировальные расходы в размере 855 руб.

Принять отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги нотариуса, производство в указанной части по гражданскому делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

    Судья                         И.Ф. Зинатуллина