Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-1622/2017 ~ М-951/2017

Дело №2-1622/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпинского А. А.ча к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Карпинский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что 06.11.2016 года в ..., в районе ... А произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобилем «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова А.И. Виновником ДТП был признан водитель Козлов А.И. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность его застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ №. Он заявил о страховом случае в ООО СК «Согласие», после чего был организован осмотр транспортного средства. Однако пришел отказ, в котором ответчик поясняет, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Не согласившись с отказом, он самостоятельно обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка» где на основании осмотра его транспортного средства было сделано заключение №ТУ-1973-17, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 418600 рублей. Величина утраты товарной стоимости в размере 22815,20 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО СК «Согласие» сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта размере 400000 рублей, сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 7000 рублей, сумму уплаченную за услуги представителя в размере 25000 рублей, штраф, моральный вред в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченную за услуги представителя в размере 25000 рублей, штраф, моральный вред в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 168 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Черниговская Е.С., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Токарев С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 ГПК РФ к штрафным санкциям, снизить размер расходов на представителя.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак О706КЕ/50.

Согласно материалам дела, 06.11.2016 года в ..., в районе ... А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова А.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Козлов А.И.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю истца «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ №.

16.11.2016 года Истец заявил о страховом случае в ООО СК «Согласие».

Письмом от 09.12.2016 года №129235-01/УБ ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что согласно выводам проведенного исследования экспертами ООО «Эксперт Оценка» заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с отказом, истец самостоятельно обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка» где на основании осмотра транспортного средства было сделано заключение №ТУ-1973-17, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 418600 рублей. Величина утраты товарной стоимости в размере 22815,20 рублей.

28.02.2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Определением суда 30.03.2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь».

Согласно экспертного заключения ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» № 021/2017 от 21.04.2017 года, определено, что повреждения на автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате ДТП от 06.11.2016 года при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, с учетом применения Единой Методики оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ составляет с учетом износа 426000 рублей, без учета износа 489500 рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Судом не рассматривается требование истца о взыскании страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком 19.06.2017 гола произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 1000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда, возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что страховое возмещение выплачено в период рассмотрения спора в суде, а следовательно не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ относительно снижения размера штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200000 рублей (400000/50%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

В связи с поступившим из ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 42000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Карпинского А. А.ча к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Карпинского А. А.ча компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, а всего – 221000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года.

Судья