Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-13401/2017 ~ М-9781/2017

                  К делу №2-13401/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года                                                           город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова А. З. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хюндай» г/н № причинены механические повреждения. По данному факту последовало обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 119 500 рублей. Согласно независимой оценке, выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 412 424 рублей 59 копеек. Представитель истца просит взыскать страховое возмещение в размере 280 500 рублей, стоимость услуг оценщика – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, стоимость услуг представителя 15 000 рублей, услуг нотариуса 1 300 рублей, стоимость услуг телеграфа 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца «Хюндай» г/н № с учетом износа определена в размере 314 170 рублей 98 копеек.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте, от него в суд поступило уточнение исковых требований.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, основываясь на статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного участника, считая, что его неявка является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал, просил снизить сумму штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя страховой компании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хюндай» г/н № причинены механические повреждения (л. д. 1).

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ 0712124836 (л.д. 1).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая страхователь своевременно обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена согласно акту от 29.08.2016 в размере 119 500 рублей, а также согласно акту от 22.10.2016 в размере 141 700 рублей (л. д. 55, 56).

Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 412 424 рублей 59 копеек.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО ТЕХЭКСПРО на основании акта осмотра автомобиля страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере 249 900 рублей (л. д. 46-48).

Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца «Хюндай» г/н № с учетом износа определена в размере 314 170 рублей 98 копеек.

Указанное заключение эксперта ООО «Легал Сервис» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО.

При этом, суд учитывает положения пункта 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно:

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Легал Сервис» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

                                                                Соответственно требование истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля – с учетом уточненных исковых требований представителя истца в размере 52 970 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 10 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 200 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в виде почтовых расходов в размере 200 рублей.

Бремя данных расходов в виде представительских расходов, сниженных с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ до 1 000 рублей возлагается на ответчика.

Стоимость доверенности не подлежит взысканию, поскольку выдана не для представления интересов страхователя по факту страхового случая 03.08.2016.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 540 рублей (2 240 рублей из расчета имущественного требования и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

ДД.ММ.ГГГГ из экспертного учреждения ООО «Легал Сервис» поступило заявление о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, от уплаты которой уклонился ответчик. Исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 19 500 рублей в пользу ООО «Легал Сервис», расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Магомедова А. З. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

      Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Магомедова А. З. сумму страхового возмещения в размере 52 970 рублей, компенсацию морального вреда – 200 рублей, стоимость услуг оценщика – 15 000 рублей, судебные расходы 1 200 рублей, а всего 69 370 (шестьдесят девять тысяч триста семьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, стоимость судебной экспертизы в сумме 19 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму государственной пошлины в размере 2 540 рублей в доход бюджета городского округа.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                     Фоменко Е. Г.