Решение суда о возмещении материального и морального ущерб, причиненного ДТП № 2- 2361/2014 ~ М-1653/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе Чурсиной С.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добродеевой Н.Р. к Борисовой И.В. о возмещении материального и морального ущерб, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о о возмещении материального и морального ущерб, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9, управляющего автомобилем по доверенности от Борисовой Н.В., и а/м марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Добродеевой Н.Р..

Виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении был признан водитель Джаргиев ФИО2, который в нарушении п. п.9.10 ПДД РФ, не соблюдение дистанции, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Борисовой Н.В. была застрахована в <данные изъяты> на основании полиса №

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, он также обратился в <данные изъяты>» за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере <данные изъяты> коп., в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> коп. На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГг. окончательная сумма ремонта составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (<данные изъяты> коп.

Разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика — Борисовой Н.В.. С Ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истцом были также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также оплату госпошлины, в размере <данные изъяты> коп.. так, истец, руководствуясь ст.ст 15, 931, 1072, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», просит суд взыскать с ФИО12. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> коп., а также денежную сумму в размере <данные изъяты>. в качестве компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы. Взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., затраченные истцом на оплату юридических услуг, взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика денежные средства за моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Просила суд удовлетворит требования, взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что автомобилем в момент ДТП не управляла, а также пояснила, что ее ответственность была застрахована, в связи с чем истец должна обращаться к причинителю вреда и страховой компании.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО №. В связи с наступление данного события Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

<данные изъяты> произвело необходимые мероприятия по урегулированию заявленного страхового случая, зарегистрировав страховой акт № и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пп. б) п.2.1 ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п, б) ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, <данные изъяты> выполнило свои обязательства перед Потерпевшим, выплатив ему сумму страхового возмещения, которая была рассчитана на основании калькуляции, подготовленной независимой экспертной организацией <данные изъяты>

Разрешение вопроса по существу оставили на усмотрение суда (л.д. 26).

Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6 (который управлял автомобилем по доверенности от Борисовой Н.В.) и а/м <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Добродеевой H P. ДТП произошло по вине водителя ФИО6 (л.д. 5,6).

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании истец настаивала на рассмотрении заявленных исковых требования, просила взыскать понесенные убытки с ответчика Борисовой Н.В., против замены ответчика возражала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Борисова И.В. не является причинителем вреда, что подтверждается материалами дела, не оспаривается истцом, а также учитывая, что истец возражала против замены ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Добродеевой Н.Р. к Борисовой И.В. о возмещении материального и морального ущерб, причиненного ДТП, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Добродеевой Н.Р. к Борисовой И.В. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.