Решение суда о возмещении имущественного вреда № 2-1330/2017 ~ М-860/2017

Изготовлено 28 июля 2017 года Дело № 2 – 1330 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Артема Валерьевича к СПАО «Ингосстрах», Перфильеву Арсению Вячеславовичу о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артеменко А.В. обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Перфильеву А.В. о возмещении имущественного вреда. В исковом заявлении указал, что 11 февраля 2017 года в 20-37 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Артеменко Ю.Ю., управлявшей автомобилем Lexus RX 350 гос. регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и Перфильева А.В., управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze гос. регистрационный знак №, собственником которого является Михеева Н.А. Виновником ДТП признан водитель Перфильев А.В.

Гражданская ответственность Перфильева А.В. за вред, причиненный третьим лицам, застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик перечислил Артеменко А.В. страховое возмещение в размере 63 600 руб. 00 коп. Истец посчитал данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, поэтому самостоятельно провел оценку причиненного ущерба, который согласно отчета составил с учетом износа 128 652 руб. 00 коп., без учета износа 219 871 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец с учетом уточнения иска просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 65 052 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения 6 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 55 944 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%; с Перфильева А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 91 219 руб., с обоих ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание истец Артеменко А.В. не явился, направил представителя.

Представитель истца на основании доверенности Салахутдинов А.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что сумма страхового возмещения и расходы по оценке ущерба были оплачены страховщиком добровольно.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности Ломтева О.А. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва.

Ответчик Перфильев А.В. также возражал против исковых требований истца, не соглашался с суммой причиненного ущерба, полагал, что ущерб обязан возместить страховщик, застраховавший его ответственность.

Третьи лица Артеменко Ю.Ю., Михеева Н.А., представитель ПАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 11 февраля 2017 года в 20-37 час. у дома № 70 по Ленинградскому проспекту города Ярославля произошло ДТП с участием Артеменко Ю.Ю., управлявшей автомобилем Lexus RX 350 гос. регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и Перфильева А.В., управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze гос. регистрационный знак № собственником которого является Михеева Н.А. Виновником ДТП признан водитель Перфильев А.В.

Вины Артеменко А.В. в ДТП 11 февраля 2017 года суд не усматривает, с его стороны нарушений правил дорожного движения допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответственность Перфильева А.В. за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), Артеменко А.В. – в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представил все необходимые документы.

По результатам осмотра истцу было выплачено страховое возмещение 63 600 руб., 05.07.2017 года произведена доплата в сумме 71 100 руб. Таким образом, страховое возмещение, включая расходы на составление экспертного заключения страховщиком Артеменко А.В. выплачены в полном объеме. В связи с изложенным исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено из экспертного заключения № 48/02/17 от 16 марта 2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «LEXUS RX 350 BASIS» регистрационный номерной знак №, выполненного ИП Малышевым С.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 219 900 руб.

Ответчиком Перфильевым А.В. не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Также Перфильевым А.В. не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем установлено Малышевым С.А.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что ответчик Перфильев А.В. обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 91 219 руб. (219 871 руб. – 128 652 руб.)

Истцом также к страховщику предъявлены требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представителем истца представлен расчет неустойки на 1 июня 2017 года. Расчет неустойки произведен правильно. Сумма неустойки составляет 55 944 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца Артеменко А.В. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного Артеменко А.В. морального вреда 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Его требования в добровольном порядке удовлетворены после обращения истца с иском в суд. Сумма штрафа по данному делу составляет 32 526 руб. 00 коп.

В то же время при наличии ходатайства представителя ответчика, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, добровольного удовлетворения требований истца после обращения в суд, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований расходы на ксерокопирование документов 684 руб. 00 коп., с Перфильева А.В. – расходы по оплате госпошлины 2 936 руб. 57 коп. Данные расходы истца подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принял участие представитель, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 10 000 руб. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг. Расходы на представителя также взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Артеменко Артема Валерьевича неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование в размере 398 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 819 руб. 78 коп., а всего 29 217 руб. 85 коп.

Взыскать с Перфильева Арсения Вячеславовича в пользу Артеменко Артема Валерьевича имущественный вред в размере 91 219 руб., расходы на ксерокопирование в размере 285 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 180 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины 2 936 руб. 57 коп., а всего 98 621 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина