Решение суда о возмещение ущерба № 02-0073/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Корешкова

П.Н. к СПАО «Ингосстрах» о возмещение ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, регистрационный номер №, под управлением Корешкова П.Н. и БМВ, регистрационный номер №, под управлением Пантюхина В.А. ДТП произошло по вине водителя Пантюхина В.А. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО «Хонест» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, о дате и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит не удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, регистрационный номер №, под управлением Корешкова П.Н. и БМВ, регистрационный номер №, под управлением Пантюхина В.А. ДТП произошло по вине водителя Пантюхина В.А. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО «Хонест» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, У№ руб.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» №, Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве БМВ, регистрационный номер №, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль БМВ, регистрационный номер №, получил повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, нельзя данный случай признать страховым.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> оплачена не была.

Суд, находит, возможным взыскать в пользу ООО «КЭТРО» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> с Корешкова П.Н., поскольку истцу в иске отказано полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Корешкову П.Н. в иске к СПАО «Ингосстрах» о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с Корешкова П.Н. в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.