Решение суда о восстановлении должностного значения КБМ и взыскании переплаченной премии по полисам, морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа № 2-11052/2017 ~ М-8991/2017

Дело № 2-11052\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 17 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Александрина С.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием представителя истца Кузнецовой Е.С., действующей на основании доверенности, в отсутствии представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маврина Павла Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о восстановлении должностного значения КБМ и взыскании переплаченной премии по полисам, морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маврин П.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска указал, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» несколько лет подряд были заключены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) (страховые полиса серии ВВВ № 0624990422, ССС № 0650569300, ССС № 0696402947, ЕЕЕ № 0716616959). Договора страхования были заключены в отношении ограниченного числа лиц. Допущены к управлению: истец Маврин П.Н. и Гнатышин В.Н. Истец и Гнатышин имеют большой стаж вождения без аварийной езды.

Непосредственно перед заключением договора страхования, Истец уведомил страховщика о необходимости применения КБМ, так как аварий у него и Гнатышина В.Н. не было. Представитель страховщика указал на то, что понижающие коэффициенты за безаварийную езду в РФ в ПАО СК «Росгосстрах» не применяются. От применения размера КБМ зависит стоимость полиса ОСАГО. При этом ему стало известно, что в системе АИС РСА неверно отражены сведения о размере КБМ за 2013-2016 года по договорам, заключенным со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». В предыдущие периоды размер КБМ у истца регулярно снижался и на момент заключения договора страхования в 2012 году равнялся 0,6, о чем свидетельствуют данные из системы АИС РСА. Следовательно, при заключении последующих договоров страхования с учетом большого водительского стажа и безаварийной езды необходимо применять пониженный размер КБМ. Таким образом, ответчиком было нарушено его право на верное применение требований закона об ОСАГО, при расчете его страховой премии, в части верного применения коэффициента КБМ. В связи с чем, просил признать незаконными и нарушающими права потребителя действия ПАО СК «Росгосстрах» в присвоении неверного класса водителя и определении КБМ. Обязать ответчика внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у него водительского класса №13 (КБМ 0,5) при заключении договора ОСАГО ВВВ №0624990422 на начало годового срока страхования, водительского класса №13 (КБМ 0,5) при заключении договора ОСАГО ССС №0650569300 на начало годового срока страхования, водительского класса №13 (КБМ 0,5) при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ №0716616959 на начало годового срока страхования, водительского класса №13 (КБМ 0,5) при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ №0716601385 на начало годового срока страхования. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца суммы в размере 702 рубля 78 копеек в качестве переплаченной страховой премии по полису ОСАГО ССС № 0696402947, размере 1524 рубля 22 копеек в качестве переплаченной страховой премии по полису ОСАГО ССС № 0696402947, неустойку в размере 5745 рубля 66 копейки с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Маврин П.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца Кузнецова Е.С. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения суду. Просил в исковых требованиях отказать.

Третье лицо – представитель РСА в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что восстановление нарушенных прав истца, путем восстановления класса и КБМ страхователя, возможно только страховой компанией, которая является стороной по договору ОСАГО и участником правоотношений по предоставлению страхователю услуг в сфере страхования. В соответствии с п.3 ст. 30 Закона об ОСАГО установлены полномочия РСА только в качестве оператора АИС ОСАГО, который организует и (или) осуществляет техническую, организационную обработку сведений, вносимых в АИС ОСАГО страховыми организациями.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

В силу пункта 2.1 Положения о Правилах ОСАГО, Страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Согласно ппHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6AEEB2D047E92EAAF586A6F79FE8BFC673071AA12B744F1F0EDC6ED389730A442344E68090P544M". а пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного Страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от дата N 3384-У, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с "М", "0", "1", "2"... до "13", влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия применения КБМ, согласно которых коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год (п. 1); для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые возмещения по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение (п. 2); сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не установлено Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 1 октября 2014 года N 34204 ("Вестник Банка России" от дата N 93) (далее - сведения) (п. 3); по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3 (п. 4); по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношений каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии сведений указанным водителям присваивается класс 3. Если предыдущий договор обязательного страхования был заключен на условиях, не предусматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то представленные сведения учитывается только в том случае, если водитель являлся собственником транспортного средства (п. 5), при представлении сведений в отношении водителя по нескольким договорам обязательного страхования класс определяется на основании суммирования количества страховых возмещений, содержащихся в сведениях о предыдущих договорах обязательного страхования, закончившихся не более чем за один год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования (п. 6), для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством (п. 7); если представлены сведения по договору обязательного страхования, который был досрочно прекращен, то сведения о страховых возмещениях, произведенных в течение срока действия досрочно прекращенного договора обязательного страхования, учитываются при заключении договора обязательного страхования на новый срок (п. 8); в случае отсутствия страховых возмещений в течение срока действия досрочно прекращенного договора при заключении договора обязательного страхования на новый срок присваивается класс, который был присвоен собственнику (если договор обязательного страхования не предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) или водителю (если договор обязательного страхования предусматривает ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством) при заключении досрочно прекращенного договора обязательного страхования (п. 9); для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования (п. 10).

В целях применения коэффициента "бонус-малус" в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

По настоящему делу судом установлено.

В апреле 2013 года между Мавриным П.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, страховой полис ВВВ №0624990422, сроком действия с 28 апреля 2013 г. по 27 апреля 2014 года.

При этом указан неверно КБМ=1

В апреле 2014 года между Мавриным П.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, страховой полис ССС №0650569300, сроком действия с 28 апреля 2014 года по 27 апреля 2015 года,

При этом указан неверно КБМ=1.

В апреле 2015 года между Мавриным П.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, страховой полис ССС №0696402947, сроком действия с 28 апреля 2015 года по 27 апреля 2016 года,

При этом указан неверно КБМ=1

В мае 2017 года между Мавриным П.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №0716616959, сроком действия с 13 мая 2016 года по 12 мая 2017 года,

При этом указан неверно КБМ=1.

Однако, при заключении последующих договоров страхования с учетом большого водительского стажа и безаварийной езды необходимо применять пониженный КБМ, а именно:

- в 2013 году, при заключении договора страхования (страховой полис ВВВ №0624990422) – КБМ=0,5;

- в 2014 году, при заключении договора страхования (страховой полис ССС №0650569300) – КБМ =0,5;

- в 2015 году, при заключении договора страхования (страховой полис ССС №0696402947) – КБМ =0,5;

- в 2016 году, при заключении договора страхования (страховой полис ЕЕЕ №0716616959) – КБМ =0,5;

Однако, вместо этого в системе АИС РСА и в расчете страховой премии по страховым полисам значатся иные сведения, а именно:

- в страховом полисе ВВВ №0624990422 для расчета страховой премии применялся КБМ =1;

- в страховом полисе ССС №0650569300 для расчета страховой премии применялся КБМ= 1;

- в страховом полисе ССС №0696402947 для расчета страховой премии применялся КБМ= 1;

в страховом полисе ЕЕЕ №0716616959 для расчета страховой премии применялся КБМ= 1;

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку при заключении договоров в 2013,2014,2015,2016гг., применялся неверный КБМ, данные об изменении истцу КБМ в автоматизированную систему не внесены, денежные средства, уплаченные истцом излишне в качестве страховой премии, необоснованно использовались страховой компанией с момента их получения.

Согласно ст. 9 Закона об ОСАГО страховщик обязан применять при расчете страховой премии действительные коэффициенты КБМ.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователю сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС РСА) и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Таким образом, нарушение данных и других положений нормативных актов влечет за собой признание ничтожной части договора страхования в части расчета страховой премии и применении последствий недействительности сделки, выражающихся в установлении коэффициента КБМ 1 по договорам при заключении договора ОСАГО ВВВ № 0624990422, ССС № 0650569300, ССС № 0696402947, ЕЕЕ № 0716616959.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обязании ПАО СК "Росгосстрах" внести (направить) в автоматизированную информационную систему сведения о коэффициенте страхового тарифа в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования, соответствующем классу №13 (КБМ 0,5) при заключении договора ОСАГО ВВВ №0624990422 на начало годового срока страхования, классу №13 (КБМ 0,5) при заключении договора ОСАГО ССС №0650569300 на начало годового срока страхования, классу №13 (КБМ 0,5) при заключении договора ОСАГО ССС №0696402947 на начало годового срока страхования, классу №13 (КБМ 0,5) при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ № 0716616959 на начало годового срока страхования.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии, переплаченная истцом по договору ОСАГО ССС №0696402947 в размере 702 рубля 78 копеек из следующего расчета (4 684 рубль 68 копеек – это сумма оплаченная по договору) – 3 891 рублей 90 копеек (страховая премия, которая должна была быть уплаченной при заключении данного договора), переплаченная истцом по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0716616959 в размере 1 524 рубля 22 копеек из следующего расчета (7120 рубль 02 копеек – это сумма оплаченная по договору) – 5 595 рублей 80 копеек (страховая премия, которая должна была быть уплаченной при заключении данного договора).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 29 закона о Защите прав потребителя, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком выполненной работы (оказанной услуги), которые возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п 5. ст. 28 закона О защите прав потребителя, В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

После заключения договоров ОСАГО Истец обнаружил, что переплатил страховую премию по полисам. Истец просил Ответчика в досудебном порядке уменьшить цену за оказанную услугу. Но ответчик проигнорировал данные требования Истца.

Ответчиком была получена претензия от истца 12 апреля 2017 года.

Срок для удовлетворения претензии истек 22 апреля 2017 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 747 рублей 66 копеек, из расчета (702 рубля 78 копеек + 1524 рубля 22 копейки х 3%х 86 дней (с 22 апреля по 06 июля 2017 года).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, суд не находит оснований уменьшать общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не завышены и считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа в размере 50% от этой суммы составит 6 487 рублей 33 копейки (702, 78 рубля + 1524,22 рублей + 5747,66рублей+5000)/2).

Также с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 618 рублей 98 копеек. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Маврина Павла Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о признании нарушающими права в применении не верного значения КБМ и расчета страховой премии, взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО СК «Росгосстрах, выразившиеся в присвоении КБМ в размере 1 при заключении договора ОСАГО ВВВ № 0624990422, ССС № 0650569300, ССС № 0696402947, ЕЕЕ № 0716616959.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у Маврина Павла Николаевича водительского класса №13 (КБМ 0,55) при заключении договора ОСАГО ВВВ № 0624990422, водительского класса №13 (КБМ 0,5) при заключении договора ОСАГО ССС № 0650569300, водительского класса №13 (КБМ 0,5) при заключении договора ОСАГО ССС № 0696402947, водительского класса №13 (КБМ 0,5) при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ № 0716616959.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маврина Павла Николаевича сумму переплаченную при оплате страховой премии в размере 2227 рубля 00 копеек, неустойку в размере 5747 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 6487 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маврина Павла Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 618 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 23 августа 2017 года.

Судья Александрина С.В.