Решение суда о страховом возмещении № 2-2641/2013 ~ М-2658/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17 июля 2015 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Хачатряне А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Юткина К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2641/2015 по иску Хусяинова имя и отчество к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о страховом возмещении. (л.д.№). Согласно искового заявления истец просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта <сумма> руб. <сумма> коп., стоимость независимой экспертной оценки в размере <сумма> руб. <сумма> коп., стоимость оформления доверенности на представителя в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., стоимость оказанных консультационных услуг в размере <сумма> руб., стоимость представительских услуг в размере <сумма> руб. Заявленные требования мотивировал тем, что <дата> года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<название>» г.р.н. №, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине другого участника ДТП С., управлявшего автомобилем <название>, г.р.з. №. При оформлении ДТП С. был предъявлен страховой полис ОСАГО ОАО «Страховая группа МСК», куда истец обратился <дата> Событие ДТП было признано страховым случаем и <дата> был составлен страховой акт, в соответствии с которым сумма страхового возмещения была определена в <сумма> руб. Истец обратился в независимую организацию для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения, составленного на основании Акта осмотра ТС, произведенного непосредственно страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <сумма> руб. <сумма> коп. Таким образом, ОАО «Страховая группа «МСК» не в полном объеме компенсировала причиненный ущерб.

Представитель истца по доверенности Юткин К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. В адрес суда представлен письменный отзыв на исковое заявление (пост.<дата> г.), согласно которому ответчик возражал против заявленных требований, возражал против представленного истцом отчета ООО «<название>», полагая его ненадлежащим доказательством, возражал против суммы восстановительного ремонта, определенной экспертной организацией ООО <название>», поскольку сумма в размере <сумма> руб., которую ответчик в добровольном порядке выплатил истцу в качестве страхового возмещения, является актуальной и соответствующей действительности для восстановления транспортного средства истца в первоначальный вид, указанная сумма определена в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «<название>», составленным на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Представленный отчет об оценке поврежденного транспортного средства, выполненный ООО «<название>» полагает недопустимым доказательством, поскольку отчет выполнен лицом, не внесенным в государственный реестр. Просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом ходатайства представителя ответчика, изложенного в письменном отзыве, о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца по доверенности Юткина К.Ю., суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Юткина К.Ю., исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании из искового заявления и письменных материалов дела, <дата> в <сумма> час. <сумма> мин. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<название>» г.р.н. <адрес>, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине другого участника ДТП С., управлявшего автомобилем <название>, г.р.з. <адрес>, принадлежащим на праве собственности А. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> г., С. был нарушен п. № ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.№ ст. № КоАП РФ. В результате ДТП у автомашины «<название>» г.р.н. № повреждены задняя правая дверь, правый порог, правые подушки безопасности (л.д. №).

Суд, принимая во внимание тот факт, что водитель С. при разрешении вопроса об административной ответственности вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, а также, обращая внимание, что вина водителя С. в ДТП нашла свое документальное подтверждение, приходит к выводу, что водитель С., управлявший а/с <название> г.р.з. № виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника а/м <название> г.р.з. № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № в ОАО «Страховая группа «МСК».

<дата> Хусяинов Д.Р. обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП, произошедшим <дата>. Исполняя свои обязательства, ОАО «Страховая группа «МСК» выплатило истцу в счет возмещения причиненного ущерба страховое возмещение в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «<название>», согласно отчета № от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<название>» г.р.н. № с учетом износа составляет <сумма> руб. (л.д. №).

Согласно акта осмотра транспортного средства № от <дата> г., составленного ООО «<название>», экспертом установлены повреждения автомобиля, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД при выезде на место ДТП <дата> (л.д. №).

Согласно ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, согласно ст. 67 ГПК РФ, проверив в том числе доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве относительно необоснованности представленного истцом отчета ООО «<название>» № от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд не видит оснований не доверять представленному отчету, который составлен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, при этом указанные в приложенном к отчету Акте осмотра транспортного средства № от <дата> повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД. К отчету прилагаются копии документов, подтверждающих полномочия лица, которое произвело оценку. На основании изложенного суд полагает доводы ответчика о том, что представленный истцом отчет ООО «<название>» № от <дата> является недопустимым доказательством, необоснованными, документально неподтвержденными.

Вместе с тем, оценивая представленный стороной ответчика расчет, составленный ЗАО «<название>» от <дата> года, суд полагает указанное доказательство ненадлежащим, исходя из того, что оно изготовлено организацией и подписано лицами, полномочия которых не подтверждены, кроме того, согласно представленному ответчиком в копии выплатного дела документу с печатью ЗАО «<название>» на 1 листе без названия от <дата> стоимость материального ущерба составляет, как указано в представленном документе без названия, - <сумма> (<сумма> копейки), тогда как согласно листа <сумма> имеющегося в выплатном деле отчета ЗАО «<название>» № № (на <сумма> листах) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от <дата> года, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет <сумма> руб<сумма> коп., при этом остальная часть отчета ответчиком не представлена, сведений о том, какими требованиями закона ответчик руководствовался при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, с учетом наличия различных расчетов, суду не представлено, также как не представлено суду доказательств, подтверждающих полномочия лиц, проводивших оценку.

Иных доказательств со стороны ответчика не представлено, ходатайств об истребовании доказательств по делу, в том числе о проведении судебной автотехнической экспертизы, ответчиком не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, в размере лимита ответственности должна возмещать страховая компания лица, виновного в произошедшем ДТП, то есть ОАО «Страховая группа «МСК».

Таким образом, учитывая, что ОАО «Страховая группа «МСК» выплатило в счет возмещения причиненного ущерба страховое возмещение в размере <сумма> руб. <сумма> коп., сумма необходимая для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <сумма> руб. <сумма> коп., с учетом требований ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», определяющих страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в <сумма> руб., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», с учетом лимита ответственности, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере <сумма> рублей. <сумма> коп. (<сумма> руб. <сумма> коп.- <сумма> руб. <сумма> коп.).

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, суд полагает данные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено в действиях ответчика факта нарушения прав истца, как потребителя, поскольку, как следует из материалов дела ОАО «Страховая группа «МСК» выполнило свою обязанность, предусмотренную Правилами и в установленный срок рассмотрело обращение потерпевшего и выплатило истцу страховую выплату, при этом окончательно спор о размере страхового возмещения поставлен на разрешение в данном судебном разбирательстве, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2015 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% только при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Таким образом, требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, являются необоснованными.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» расходов на оплату юридических услуг в размере <сумма> руб. и расходы по оплате представительских услуг в размере <сумма> руб., что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от <дата> (л.д. №), квитанциями об оплате указанных услуг (л.д. №). Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом были понесены следующие судебные расходы: оплата независимой экспертной оценки в размере <сумма> руб. в ООО «<название>», расходы на оформление доверенности в размере <сумма> руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика ОАО «Страховая группа «МСК».

При вынесении решения, суд учитывает, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Хусяинова имя и отчество к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о страховом возмещении, - удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Хусяинова имя и отчество в счет возмещения причиненного ущерба <сумма> руб. <сумма> коп., в счет возмещения расходов по оценке <сумма> руб., в счет оформления доверенности <сумма> руб., в счет возмещения юридических услуг <сумма> руб., в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг <сумма> руб., а всего <сумма> руб. <сумма> коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» госпошлину в доход государства в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.