Решение суда о страховой выплате № 2-5952/2017 ~ М-3188/2017

Дело № 2-5952/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С, при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Гущина В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании незаконным возврата без рассмотрения заявления о страховой выплате,

УСТАНОВИЛ:

Гущин В.А. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ]произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Филиппова А.В., автомобиля марки «HYUNDAI», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак [ № ],Филиппова А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвел, вернул заявление без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «РАНТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 155200 рублей.

Истец в адрес ответчика направил Претензию о возмещении материального ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» оставил данную претензию без ответа.

На основании изложенного, Гущин В.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 155200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий экспертного заключения в сумме 1500 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 708 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Признать незаконным возврат без рассмотрения заявления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности – Ладыгина В.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Крупина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

[ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ]произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Филиппова А.В., автомобиля марки «HYUNDAI», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак [ № ],Филиппова А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвел, вернул заявление без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «РАНТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 155200 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении материального ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» оставил данную претензию без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом…

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в редакции ФЗ от 23.06.2016г. № 214-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ)В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ)

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, с [ 00.00.0000 ] у ответчика возникла корреспондирующая обязанность по организации осмотра автомобиля и проведению независимой технической экспертизы в срок до [ 00.00.0000 ] включительно, как предусмотрено п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Поскольку в заявлении истец не указал о том, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, у ответчика было право организовать осмотр по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах». В судебном заседании представители истца также не оспаривали тот факт, что автомобиль мог передвигаться.

[ 00.00.0000 ] , в предусмотренный законом 5-ти дневный срок, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму с предложением предоставить поврежденный автомобиль для осмотра [ 00.00.0000 ] с 10:00 до 17:00 по адресу нахождения филиала страховой компании по адресу: [ адрес ].

Впоследующем была установлена новая дата осмотра – [ 00.00.0000 ]

Факт отправления данных телеграмм истцу подтверждается описью телеграмм и списком внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ]

Однако в установленные дату и время транспортное средство ответчику предоставлено не было.

Доводы представителей истца о том, что в течение 5-ти рабочих дней автомобиль был предоставлен к офису ПАО СК «Росгосстрах»по адресу: [ адрес ], не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение осмотра было согласовано по адресу филиала СК: [ адрес ]. Вместе с тем, истец умышленно предоставил автомобиль по иному адресу, не дав эксперту страховой компании возможности осмотреть его транспортное средство и составить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта повреждений.

Представленная стороной истца фотография не может быть принята во внимание, поскольку из ее содержания ясно не следует, передвигался ли автомобиль или находился возле здания ответчика, а также не позволяет установить дату и время совершения данной фотографии ввиду отсутствия непосредственно на ней указанных характеристик. Кроме того, предложенная истцом дата предоставления автомобиля – [ 00.00.0000 ] и адрес проведения осмотра – [ адрес ], не была согласована с ответчиком, поскольку до истечения установленного законом 5-ти дневного срока со дня поступления заявления в СК обязанность по организации и проведению осмотра была возложена на ответчика, которым были предложены иные дата, время и место предоставления автомобиля.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» в связи с непредоставлением для осмотра транспортного средства возвратило истцу заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку судом достоверно установлено, что истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные законом, а именно: не было предоставлено транспортное средство для осмотра страховщику, при отсутствии законных на то оснований, в результате чего страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и выплатить его, суд приходит к выводу о том, что истцом было допущено злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Также по вышеуказанным основаниям суд отклоняет исковые требования Гущина В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным возврата без рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу 5 п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В заявлении о выплате страхового возмещения, поступившем в СК [ 00.00.0000 ] , Гущин В.А. указал, что [ 00.00.0000 ] в 09ч. 00 мин. по адресу: [ адрес ], будет представлен автомобиль потерпевшего для осмотра представителями страховой компании. Тем самым, истец взял на себя обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства непосредственно при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в СК, не предоставив последней возможность исполнить свои обязанности по организации осмотра в 5-ти дневный срок с момента получения настоящего заявления.

Поскольку независимая техническая экспертиза была организована Гущиным В.А. самостоятельно до предоставления страховщику для осмотра транспортного средства, в соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО она не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу и служить основанием для выплаты страхового возмещения.

В результате несоблюдения истцом порядка обращения за страховой выплатой для последнего наступили установленные законом неблагоприятные последствия в виде правомерного отказа в осуществлении прямого урегулирования убытков и возврата документов Гущину В.А.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 155200 рублей, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности повторного обращения к страховщику в установленном с законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, с исполнением возложенных на него обязанностей, и, в случае нарушения его прав как потребителя, обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Гущину В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гущина В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании незаконным возврата без рассмотрения заявления о страховой выплате- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина