Решение суда о страховой выплате № 2-5249/2017 ~ М-2402/2017

Дело № 2-5249/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С, при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Айрапетяна С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании незаконным возврата без рассмотрения заявления о страховой выплате,

УСТАНОВИЛ:

Айрапетян С.В. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ]произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Индеец», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Шахбабян К.М, автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ««Индеец», государственный регистрационный знак [ № ], Шахбабян К.М. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвел. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «РАНТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 202900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 19272 рублей. Истец в адрес ответчика направил Претензию о возмещении материального ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» оставил данную претензию без ответа.

На основании изложенного, Айрапетян С.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 222172 рублей, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 531 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, признать незаконным возврат без рассмотрения заявления о страховой выплате.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности – Ладыгина В.О. и Тренин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Вдовенко А.А. исковые требования не признал в полном объеме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения представителей истца, представителя ответчика счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

[ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Индеец», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Шахбабян К.М, автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ««Индеец», государственный регистрационный знак [ № ], Шахбабян К.М. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом…

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в редакции ФЗ от 23.06.2016г. № 214-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ)В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ)

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, с [ 00.00.0000 ] у ответчика возникла корреспондирующая обязанность по организации осмотра автомобиля и проведению независимой технической экспертизы в срок до [ 00.00.0000 ] включительно, как предусмотрено п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Поскольку в заявлении истец не указал о том, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, у ответчика было право организовать осмотр по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах». В судебном заседании представители истца также не оспаривали тот факт, что автомобиль мог передвигаться.

[ 00.00.0000 ] , в предусмотренный законом 5-ти дневный срок, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму с предложением предоставить поврежденный автомобиль для осмотра [ 00.00.0000 ] с 10:00 до 17:00 по адресу нахождения филиала страховой компании по адресу: [ адрес ].

Впоследующем была установлена новая дата осмотра – [ 00.00.0000 ]

Факт отправления данных телеграмм истцу подтверждается описью телеграмм и списком внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ]

Однако в установленные дату и время транспортное средство ответчику предоставлено не было.

Доводы представителей истца о том, что в течение 5-ти рабочих дней автомобиль был предоставлен к офису ПАО СК «Росгосстрах»по адресу: [ адрес ], не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение осмотра было согласовано по адресу филиала СК: [ адрес ]. Вместе с тем, истец умышленно предоставил автомобиль по иному адресу, не дав эксперту страховой компании возможности осмотреть его транспортное средство и составить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта повреждений. Кроме того, доводы о предоставлении автомобиля по месту нахождения другого филиала не были подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» в связи с непредоставлением для осмотра транспортного средства возвратило истцу заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку судом достоверно установлено, что истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные законом, а именно: не было предоставлено транспортное средство для осмотра страховщику, при отсутствии законных на то оснований, в результате чего страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и выплатить его, суд приходит к выводу о том, что истцом было допущено злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Также по вышеуказанным основаниям суд отклоняет исковые требования Айрапетяна С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным возврата без рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу 5 п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В заявлении о выплате страхового возмещения, датированного [ 00.00.0000 ] , Айрапетян С.В. указал, что [ 00.00.0000 ] в 11ч. 00 мин. по адресу: [ адрес ], будет представлен автомобиль потерпевшего для осмотра представителями страховой компании. Тем самым, истец взял на себя обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства непосредственно при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в СК, не предоставив последней возможность исполнить свои обязанности по организации осмотра в 5-ти дневный срок с момента получения настоящего заявления.

Поскольку независимая техническая экспертиза была организована Айрапетяном С.В. самостоятельно до предоставления страховщику для осмотра транспортного средства, в соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО она не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу и служить основанием для выплаты страхового возмещения.

В результате несоблюдения истцом порядка обращения за страховой выплатой для последнего наступили установленные законом неблагоприятные последствия в виде правомерного отказа в осуществлении прямого урегулирования убытков и возврата документов Айрапетяну С.В.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 222172 рублей, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности повторного обращения к страховщику в установленном с законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, с исполнением возложенных на него обязанностей, и, в случае нарушения его прав как потребителя, обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Айрапетяну С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Айрапетяна С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании незаконным возврата без рассмотрения заявления о страховой выплате- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина