Решение суда о стоимости оценки восстановительного ремонта, стоимости почтовых отправлений, компенсации морального вреда, расходов на составление досудебного требования, искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимо

                                                                           дело № 2-725/2017

РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года        г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре                            Науменко А.В.,

с участием

представителя истца Наумова А.И. по доверенности Горбунова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Наумов А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о стоимости оценки восстановительного ремонта, стоимости почтовых отправлений, компенсации морального вреда, расходов на составление досудебного требования, искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимости акта осмотра,

УСТАНОВИЛ:

     Наумов А.И. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что – ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 35 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Фокус, г.р.з. «№ принадлежащего Халилову Теюбу А.О., под управлением Халилова Тофиг Т.О. и ВАЗ 21074, г.р.з. № принадлежащего истцу Наумов А.И., под управлением Наумовой Л.А..

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены: справка о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Форд Фокус, г.р.з. «К743АК» п. 8.8 ПДД РФ. Халилов Т.Т., управляя ТС, при повороте налево не предоставил преимущество в движении встречному ТС и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, «№ В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21074, г.р.з. «№ получил механические повреждения и его техническое состояние исключает его участие в дорожном движении. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № от                            ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «Макс», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с приложенными документами, что подтверждается отметкой сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» на накладной DIМЕХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший в ДТП пригласил представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства                      ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 по адресу: <адрес>. За отправку данного пакета документов Наумов А.И. пришлось заплатить 200 руб. 60 коп.

Представитель страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, самостоятельно его не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было доставлено сопроводительное письмо с актом осмотра и фототаблицей № ООО «Бизнес Авто Плюс», что подтверждается накладной DIМЕХ                               № от ДД.ММ.ГГГГ За составление акта осмотра и фототаблицы Наумов А.И. понес расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ За отправку документов Наумов А.И. пришлось заплатить 200 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в счет восстановительного ремонта в размере 45 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Наумов А.И. не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс». На основании акта осмотра ООО «Бизнес Авто Плюс» было составлено заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 89 800 руб. 00 коп. (восемьдесят девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек), стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 18 000 руб. 00 коп. (восемнадцать тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом выплата страхового возмещения в размере: 64 301 руб. 20 коп. = (89 800 руб. стоимость восстановительного ремонта + 2000 руб. расходы по подготовке акта осмотра и фототаблицы + 18 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг эксперта + 200 руб. 60 коп. и почтовые расходы по отправке заявления о страховом случае + 200 руб. 60 коп. расходы по отправке сопроводительного письма - 45 900 руб. 00 коп. выплаченная часть восстановительного ремонта до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ адрес Ответчика было доставлено досудебное требование с приложением с просьбой выплатить стоимость страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта. Факт получения страховой компанией вышеуказанного пакета документов подтверждается отметкой сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» на накладной DIМЕХ № от ДД.ММ.ГГГГ За отправку документов Наумов А.И. пришлось заплатить 300 руб. 90 коп.

Ответчик принял досудебное требование, однако оставил его без удовлетворения.

Невыплата Ответчиком страхового возмещения, привела Истца к нравственных переживаниям и плохому самочувствию, выразившимся в головной боли, раздражительности, компенсацию морального вреда истец оценил в 1000 руб.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 43900 руб., стоимость подготовки акта осмотра и фототаблицы – 2000 руб., стоимость подготовки экспертного заключения – 18000 руб., почтовые расходы 702 руб.10 коп., моральный вред – 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (л.д.2,3).

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза» (<адрес>, оф.5). На разрешение экспертов поставлен вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. «М314РА 36», с учетом износа. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Мог ли передвигаться автомобиль ВАЗ 21074, г.р.з. «М314РА 36» собственным ходом, без фары?                  в связи с чем производство по делу приостановлено (л.д.50-53).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 48600 руб. не мог передвигаться автомобиль ВАЗ 21074, г.р.з. «№ собственным ходом, с поврежденной передней левой фарой, представлял безопасность и угрозу водителю и другим участникам дорожного движения (л.д.57-68).

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению производства по делу отпали (л.д.77).

После судебной экспертизы истец Наумов А.И. уточнил исковые требования и с учетом уточнений просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 18000 руб., составление досудебного требования – 2000 руб., почтовые расходы 601 руб.80 коп., моральный вред – 1000 руб., составление искового заявления 4500 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции расходы на представление интересов в суде – 11000 руб., стоимость акта осмотра – 2000 руб. (л.д. 2-3, 136).

         Представитель истца Наумов А.И. по доверенности Горбунов А.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

     В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.                            В материалах дела имеются возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гребенюк М.С. согласно которым, исковые требования считает необоснованными, поскольку, в частности, разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, нарушений ответчиком прав истца не имеется, просит в иске отказать (л.д. 83-87).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за невыполнение договорных обязательств.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,                              на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 35 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: Форд Фокус, г.р.з. «№», принадлежащего Халилову Теюбу А.О., под управлением Халилова Тофиг Т.О. и ВАЗ 21074, г.р.з. «№ принадлежащего Наумов А.И., под управлением Наумовой Л.А. (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус г.р.з. №» - Халилов Т.А. Оглы (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 21074, г.р.з. «№», принадлежащему ему на праве собственности (л.д. 5) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент произошедшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «Макс», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика в филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приложенными документами, что подтверждается отметкой сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» на накладной DIМЕХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший в ДТП пригласил представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 по адресу: <адрес>. За отправление данных документов Наумов А.И. оплачено 200 руб.60 коп. (л.д. 10, 11)

Представитель страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, самостоятельно его не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было доставлено сопроводительное письмо с актом осмотра и фототаблицей № ООО «Бизнес Авто Плюс», что подтверждается накладной DIМЕХ № от ДД.ММ.ГГГГ За составление акта осмотра и фототаблицы Наумов А.И. понес расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ За отправление данных документов Наумов А.И. оплачено 200 руб.60 коп. (л.д. 12,13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 45 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15).

Наумов А.И. не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс». На основании акта осмотра ООО «Бизнес Авто Плюс» было составлено заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 89 800 руб. 00 коп. (восемьдесят девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек), стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 18 000 руб. 00 коп. (восемнадцать тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 17-26, 27).

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было доставлено досудебное требование с приложением с просьбой выплатить стоимость страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта. Факт получения страховой компанией вышеуказанного пакета документов подтверждается отметкой сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» на накладной DIМЕХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 28).

     Ответчик принял досудебное требование, однако оставил его без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48600 руб. (л.д. 57-72). Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом–судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому принимает его за основу при определении подлежащего выплате истцу размера страхового возмещения.

В силу ст. 12 п.21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Как следует из представленных документов, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страхового выплата возмещения истцу в размере 45900 руб., в то время как согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонте автомобиля истца с учетом износа составила 48600 руб., разница 2700 руб. (48600-45900=2700)                             2700<4590 (10%от45900руб.)

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

       Таким образом, разница в размере 10% является допустимой, следовательно, обязательства с ПАО СК «Росгосстрах» по выплате Наумов А.И. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены, поэтому необходимости в организации истцом проведения независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс»                                 не имелось, расходы по её проведению в сумме 18000 руб. возмещению                   не подлежат.

    Вместе с тем, как установлено судом, представитель страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, самостоятельно его не организовал. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» не мог передвигаться автомобиль ВАЗ 21074, г.р.з. «М314РА 36» собственным ходом, с поврежденной передней левой фарой, представлял безопасность и угрозу водителю и другим участникам дорожного движения (л.д.57-68). Страховая выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена ответчиком на основании представленных истцом акта осмотра и фототаблиц, на выполнение которых истцом затрачено 2 000 руб., и которые подлежат возмещению истцу, но произведенная страховая выплата их не включает, а истец просил оплатить эти расходы в досудебной претензии, которая оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате Наумов А.И. страхового возмещения выполнены не в полном объеме, чем нарушены права истца как потребителя в связи с чем он имеет право требования взыскания с ответчика в свою пользу расходов за составление акта осмотра и фототаблиц в размере 2000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб.. почтовые расходы 601 руб.80 коп., поскольку последние суд считает необходимыми (л.д.127,128,130), а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, так как обязанность компенсации морального вреда прямо предусматривается ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1                            «О защите прав потребителей», а спорные правоотношения подпадают под действие данного закона.

          Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

      Из материалов дела следует, что интересы истца Наумов А.И. по данному делу в суде первой инстанции представлял Горбунов А.С. по доверенности в порядке передоверия от ООО «Правовой эксперт» (л.д.29,34) за услуги которого истец оплатил 4500 руб.- составление искового заявления, и 11000 руб. за представление интересов в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся по данному делу, по 5500 руб. за каждое согласно договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и актам приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-133). Всего 11000+4500=15500.

     Суд считает возможным удовлетворить просьбу Наумов А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15500 рублей частично, в сумме 6000 рублей.

         При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также суммы, уплаченной за услуги представителя, объема оказанной истцу представителем юридической помощи, что дело не относится к категории сложных, и количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие.

        При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

          В связи с этим и в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 7400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Наумов А.И. расходы на составление досудебного требования – 2000 руб., почтовые расходы 601 руб.80 коп., моральный вред – 1000 руб., составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции 6000 руб., стоимость акта осмотра – 2000 руб., всего – 11601,80 руб., в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через Левобережный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

С у д ь я                                                 Кочергина О.И.