Решение суда о расторжении соглашения, взыскании суммы страхового возмещения № 2-2171/2017 ~ М-1403/2017

Дело № 2-2171/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о расторжении соглашения, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Субару Импреза» гос.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и «Дайхатсу Териос Кид» гос.знак № под управлением ФИО6У., в результате нарушения последним ПДД РФ. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с соответствующим заявлением, приложив необходимый пакет документов. Случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17 836,57 руб.

С целью установления реального размера расходов понесенных с восстановлением транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «ФИО2». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 44 660 руб. Разница между суммой ущерба и выплаченной страховой частью составила 26 763,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств. Требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

На основании изложенного, проси суд, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 763,43 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 833,97 руб.; финансовую санкцию 20 800 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 1 600 руб.; моральный вред 10 000 руб.; штраф в размере 13 381,72 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки суммы взысканного судом страхового возмещения т.е. по 267,63 руб. в день.

В дальнейшем представитель истца уточнил заявленные требования: просил расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами об урегулировании страхового случая, ввиду того, что в момент подписания соглашения истце добросовестно заблуждался, полагая, что суммы 17 836,57 руб. будет достаточно для восстановления автотранспортного средства. Так же уточнил сумму неустойки подлежащей взысканию на дату вынесения судом решения в размере 29 707 руб., и финансовой санкции в размере 22 200 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду о том, что соглашение об урегулировании страхового случая является договором или соглашением об отступном. До получения денежных средств, договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке направлением соответствующего уведомлением другой стороне.

Представитель ответчика не согласился с предъявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Пояснила суду о том, что перечислив сумму страхового возмещения в размере 17 836,57 руб. страховщик выполнил свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Субару Импреза» гос.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и «Дайхатсу Териос Кид» гос.знак № под управлением ФИО6У., в результате нарушения последним ПДД РФ. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая №. Согласно п. 3 Соглашения размер страховой выплаты установлен в сумме 17 836, 57 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения 17 836,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в САО «ВСК» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, в связи с тем, что после осмотра оценщиком, ФИО3 не согласен с суммой установленной к выплате.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» отказал ФИО3 в удовлетворении требований.

Согласно п. 12 ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, после выплаты указанной суммы, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 407, 409 ГК РФ, прекращаются в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме.

Данное соглашение было исполнено стороной ответчика, а именно в пользу истца перечислена сумма 17 836,57 руб.

Из заключения выполненного ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 44 660 руб. Разница между суммой ущерба и выплаченной страховой частью составила 26 763,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в САО «ВСК» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, в связи с тем, что после осмотра оценщиком, ФИО3 не согласен с суммой установленной к выплате.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» отказал ФИО3 в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств. Требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Суд приходит к выводу о том, что в силу п.п. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Стороны могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оспаривая соглашение об урегулировании страхового случая, истцом не приведены доводы, по которым он считает данное соглашение недействительным. Довод о том, что после обращения к независимому оценщику, истец посчитал недостаточной компенсацию предусмотренной соглашением, не может служить основанием для признания данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку до подписания соглашения, истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о расторжении соглашения, взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: