Решение суда о расторжении договора страхования № 02-3991/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 03 октября 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Геворкян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3991/16 по иску Рычагова В.К. к ООО

«Антал-Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд расторгнуть договор страхования (полис комплексного страхования средств наземного транспорта серии СНТ № ***) от 18.12.2015г., заключенного между Рячаговым В.К. и ООО «Антал-Страхование»; взыскать с ответчика, уплаченную по договору страховую премию в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг, штраф в пользу потребителя, указав, что данный договор страхования был заключен, в связи с приобретением ТС в кредит, выданного Банком ***, между тем Банк, предоставивший кредитные средства со страховой компанией ООО «Антал-Страхование» не сотрудничает, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора КАСКО, в котором просил перевести часть неиспользованной страховой премии на счет банка ***, между тем страховую премию не перечислил.

Истец, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть

дело в его

отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим

выводам.

Судом установлено, что 18.12.2015г между Рычаговым В.К. и ООО «Антал- Страхование», заключен договор страхования (полис комплексного страхования средств наземного транспорта серии СНТ № ***).

Согласно условиям договора: страхователь Рычагов В.К., выгодоприобретатель ПАО Банк ВТБ24; сведения о застрахованном средстве наземного транспорта: марка/модель: ***.; страховые риски: ущерб, страховая сумма *** рублей, тариф ***%, страховая премия *** рублей; хищение, страховая сумма *** рублей, тариф ***%, страховая премия *** рублей, общая страховая премия по договору составляет *** рублей; срок действия договора *** месяцев с 00 часов 00 минут 28.01.2016 года по 24 часов 00 минут 27.01.2017 года.

Факт уплаты страховой премии подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № *** серии *** от 18.12.2015 года.

18.01.2016г. истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования, по причине предоставления кредита Банком ВТБ 24.

Истец указал, что автомобиль приобретен в кредит, предоставленный Банком «ВТБ 24», который не сотрудничает со страховой компанией ООО «Антал- Страхование», в связи с чем, он подал заявление о досрочном расторжении договора. Страховая компания согласилась выплатить страховую премию, однако выплату не произвела.

19.02.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил в течение тридцати дней осуществить перечисление денежных средств, между тем до настоящего времени страховая компания не перевела денежные средства.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Суд, доводы истца, о том, что имеются основания для расторжении договора страхования и взысканию денежных средств, уплаченных по договору, считает обоснованными, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим доводам.

Так, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, страхователь вправе отказаться от договора страхования, при этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержаться в договоре страхования.

Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Более того, то, что договором страхования предусмотрен возврат уплаченной страховщику страховой премии, согласуется с тем обстоятельством, что заявление от истца было составлено на фирменном бланке страховщика, в текст данного заявления уже была включена фраза "прошу вас перевести часть неиспользованной страховой премии (если таковая имеется) на нижеуказанный банковский счет...".

На момент обращения к страховщику с данным заявлением, срок действия договора страхования еще не наступил, а доказательств того, что страховщик как исполнитель понес реальные расходы последним суду не представлено, равно как и возврата страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец правомерно реализует свое право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной страховой премии, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 42 330 руб. Договор страхования (полис комплексного страхования средств наземного транспорта серии СНТ № ***) от 18.12.2015г., подлежит расторжению.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной страховой премии в установленные законом сроки ответчиком удовлетворены не были, прихожу к выводу, что на основании ч. 3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая составит **** руб. (*** руб.) и которая подлежит снижению до цены услуги – *** руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, поскольку из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду, исходя из установленных обстоятельств по делу.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Истец понес расходы на юридические услуги в размере *** руб.

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, документально подтвержденный объем работы (при отсутствии акта выполненных работ - составление и подача одного искового заявления), считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере *** руб.

В силу ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рычагова В.К. к ООО «Антал-Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования (полис комплексного страхования средств наземного транспорта серии СНТ № ***) от 18.12.2015г., заключенный между Рячаговым В.К. и ООО «Антал-Страхование».

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» в пользу Рычагова В.К. страховую премию в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья: А.А. Васин Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2016 года.