Решение суда о расторжении договора страхования № 02-1821/2016

Дело № 2-1821/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Полянской А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Андреева

П.А. к ЗАО «МАКС» о расторжении договора страхования, возврате части уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев П.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГ.г. между ОАО «Плюс-Банк» (кредитором) и Андреевым П.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки «Chevrolet Tracker», идентификационный номер (VIN) №, на сумму 986 227 руб. 60 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 20.90 % годовых, предусматривающий необходимость имущественного страхования приобретаемого товара. Одновременно ДД.ММ.ГГГ.г. между ЗАО «МАКС» (страховщиком) и Андреевым П.А. был заключен договор добровольного страхования названного выше транспортного средства, которым установлена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение в переделах страховой суммы 1 230 000 руб. 00 коп. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГ.. Страховая премия составила 84 624 руб. 00 коп., она была оплачена за счет заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГ.г. истец досрочно исполнил свои обязательства по оплате автокредита и ДД.ММ.ГГГ.г. обратился к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии пропорционально оставшемуся периоду страхования – 77 572 руб. 00 коп., на что получил отказ. В связи с этим истец просит расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии – 77 572 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 76 796 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ добровольно исполнить требования потребителя, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности, - 1 300 руб. 00 коп. (л.д. 3-6, 7).

Истец Андреев П.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 8-9) Зайцева А.А., который поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ЗАО «МАКС», третье лицо ОАО «Плюс-Банк» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом путем направления повесток по юридическим адресам. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в отсутствии

представителей ответчика, третьего лица.

Ответчик ЗАО «МАКС» представил письменные возражения на иск (л.д. 49- 52), в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что для этого нет предусмотренных законом оснований.

Третье лицо ОАО «Плюс-Банк» представило письменный отзыв на иск (л.д.

41-42), где указано, что кредитные отношения с заемщиком прекращены в виду полного исполнения им обязательств по кредитному договору, удовлетворение заявленных требований ОАО «Плюс-Банк» оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГ.. между ОАО «Плюс-Банк» (кредитором) и Андреевым П.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки «Chevrolet Tracker», идентификационный номер (VIN) №, на сумму 986 227 руб. 60 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 20.90% годовых, предусматривающий необходимость имущественного страхования приобретаемого товара (л.д. 12-16, 17).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одновременно ДД.ММ.ГГГ.г. между ЗАО «МАКС» (страховщиком) и Андреевым П.А. был заключен договор добровольного страхования названного выше транспортного средства, которым установлена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение в переделах страховой суммы 1 230 000 руб. 00 коп. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГ.г. Страховая премия составила 84 624 руб. 00 коп., она была оплачена за счет заемных денежных средств (л.д. 11, 12-16).

Согласно справке Банка (л.д.19), обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком досрочно 08.12.2015 г.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

То есть досрочное погашение кредита, согласно действующему законодательству, не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (ущерб, хищение) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Таким образом, страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования, при этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержаться в договоре страхования.

Условия досрочного прекращения договора регламентируются наряду со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", специальным законом - статьей 958 ГК РФ, подлежащей применению при разрешении спора, которая предусматривает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховщику страховой премии в случае досрочного погашения кредита, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что какого-либо нарушения условий договора страхования со стороны страховщика места не имело, условия кредитного договора и договора страхования не предусматривают возможности возврата уплаченной страховой премии в случае досрочного погашения кредита либо отказа страхователя от договора страхования, суд приходит к выводу что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, как следует из ответа ЗАО «МАКС» на претензию ответчика, договор страхования прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГ. (л.д.22-23).

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Андреева П.А. к ЗАО «МАКС» о расторжении договора страхования, возврате части уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Московский городской суд.

Судья:.