Решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,третье лицо: ООО «Хоум кредит энд финанс банк» № 2-3910/2017

Дело № 2-3910/2017                                    КОПИЯ                            

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                  12 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Коршуновой Д.В.,

с участием:

истца ФИО7, ее представителя ФИО10,

ответчика ИП ФИО2, ее представителя Рой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

третье лицо: ООО «Хоум кредит энд финанс банк»,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пальто» (ИП ФИО2) приобретено пальто «Кроййорк» модель 175, 44 размера за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате товара. Однако ответчик нарушил права истца и предоставил ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом. В соответствии с п.п.1-3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной ответчика, и тем самым, предоставил потребителям право требовать морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты> Так же в соответствии со ст. 23 Закона РФ “О защите прав потребителей” «За нарушение предусмотренных статьями 20.21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара». То есть, на день подачи искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. период начисления финансовой санкции составляет 60 дней. Тем самым, расчет пени составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 60 дней (<данные изъяты> * 1 % * 60 =) <данные изъяты>. Кроме того, в связи с тем, что Истец не имеет юридического образования и ему незнаком порядок урегулирования данных вопросов, последний был вынужден обратиться к лицу, имеющему юридическое образование: за консультацией по вопросу возмещения ущерба, и убытков; для составления заявления и искового заявления; произведения расчета исковых требований, а также для представления интересов и защиты прав Истца в судебных органах. В следствии этого, Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается Договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат к взысканию с ответчика в пользу Истца. На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО7 моральный вред в <данные изъяты>. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО7 пеню в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено заочное решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с возобновлением производства по делу.

    В судебное заседание не явился представитель третье лицо – просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    В судебном заседании истец ФИО7, ее представитель ФИО10, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно пояснили, что действительно истцом была срезана бирка с пальто, которая держалась на петле пальто, но при этом истцом пальто не одевалось. От производства экспертизы по предложению ответчика она отказалась.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2, ее представитель ФИО14., исковые требования не признали и пояснили, что действительно истцом в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Пальто» было приобретено 2 наименования товара, а именно: пальто «Кроййорк», 44 размера стоимостью <данные изъяты>, а также палантин стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило заявление о возврате денежных средств за приобретенный товар, так как он не подошел покупателю по размеру, фасону, расцветке. Вместе с тем, истец умолчал о наличии предварительного осмотра спорного пальто экспертом Дальневосточной Торгово-промышленной Палаты ФИО11, произведенном в присутствии истца на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта приема-сдачи работ (консультационных услуг) ДТПП, пальто является малоношеным, что подтверждается дефектами непроизводственного характера: заметные темные пятна на ткани подкладки спинки в нижней части с наличием незначительной деформации (измятости ткани) и незначительная примятость ворса ткани верха на воротнике и низкам рукавов. Подвесные ярлыки изготовителя и продавца срезаны, пломбы нарушены. От проведения экспертизы товара ФИО7 отказалась, что следует из ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ответчиком был также направлен ответ на претензию, которым истцу разъяснялось, что спорный товар-пальто, находящееся в пользовании ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент возврата товара Продавцу содержало следы его использования, определяемые путем визуального осмотра (на подкладке в нижней части спинки обнаружены пятна неизвестного происхождения, замятости в нижней части спинки, замятости на лицевой части спинки и нижней части полочек, замят ворс на манжетах и воротнике), фабричные и контрольные ярлыки срезаны, что является нарушением п.1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» и препятствует возможности возврата или обмена товара надлежащего качества». В соответствии с абз.3 части 1 ст. 502 ГК РФ, требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была опрошена ФИО3, продавец-консультант ИП ФИО2 магазин «Пальто», которая пояснила, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время около <данные изъяты> в магазин зашла ФИО7. которая хотела приобрести пальто именно ярко-красного цвета, они долго подбирали подходящий вариант и в итоге покупатель остановила свой выбор на спорном пальто, покупку оформляли в кредит, поэтому она так хорошо заполнила данного покупателя. В начале октября ДД.ММ.ГГГГ года опять же в вечернее время покупатель ФИО7 пришла с просьбой возврата пальто, так как в данном магазине она работает недавно, возвратов ранее не оформляла, она осмотрела пальто, и на заявлении истца поставила запись, что пальто принято, ярлыки и бирки на месте, однако один ярлык был срезан, также покупатель вернула палантин, который приобретала вместе с пальто.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была опрошена ФИО4, которая пояснила, что ФИО7 знает давно, как подругу своей матери. В конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 попросила посмотреть пальто, которое она купила, но сомневается, что ей подходит. Когда она посмотрела, то сразу поняла, что пальто ФИО7 большое, и совершенно ей подходит даже по цвету и фасону. Потом она вместе с ФИО7 сдавала это пальто, продавец внимательно осмотрела пальто, и приняла его вместе с палантином, чеками и ярлыками.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, который пояснил, что ФИО7 он знает примерно около пяти лет. Это он посоветовал ей купить хорошее пальто, что она и сделала самостоятельно. Когда он увидел на ней это пальто, то ему не понравилось, так как оно ей было не по размеру, не подходил также фасон и цвет. Потом он вместе с ФИО7 сдавал это пальто, продавец внимательно осмотрела пальто, и приняла его вместе с палантином, чеками и ярлыками. До этого они пытались обменять пальто на другое, но перемерив очень много моделей, ФИО7 ни чего не подошло.

    Выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, ее представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО12 заключен договор купли-продажи пальто «Кроййорк» модель 175, 44 размера за <данные изъяты>, и палантина стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар, так как он не подошел покупателю по размеру, фасону, расцветке. Товар был передан ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ с отказом в возврате товара, мотивируя тем, что сдаваемый товар содержит признаки его использования, имеются пятна, срезаны фабричные и контрольные ярлыки, что препятствует возврату или обмену товара надлежащего качества.

Статья 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, предусматривает право потребителя на обмен товара надлежащего качества.

Согласно части 1 данной статьи потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В части 2 данной статьи указывается о том, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Аналогичные по содержанию положения предусмотрены статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Приобретенный ФИО7 товар в виде пальто не включен в указанный Перечень.

Факт приобретения ФИО7 у ответчика пальто «Кроййорк» модель 175, 44 размера, палантина, оплаты ею указанного товара в размере <данные изъяты> нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно Акта приема-сдачи работ (консультационных услуг), выполненного Дальневосточной торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, пальто является малоношеным, что подтверждается дефектами непроизводственного характера: заметные темные пятна на ткани подкладки спинки в нижней части с наличием незначительной деформации (измятости ткани) и незначительная примятость ворса ткани верха на воротнике и низкам рукавов. Подвесные ярлыки изготовителя и продавца срезаны, пломбы нарушены.

Согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, в ее присутствии состоялся осмотр пальто «Кроййорк» модель 175, 44 размера, от проведения экспертизы она отказалась.

Доводы истца о том, что ее отказ от проведения экспертизы был связан с тем, что ей показали другое пальто, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается договором поставки№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом от ООО «Индустрия пальто», в соответствии с которыми в адрес ИП ФИО2 была отгружена модель пальто «Кроййорк» 175L, в количестве шесть единиц (размеры: 44, 46, 48, 50, 52, 54).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

В пункте 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО7 возвратила ответчику приобретенный ею товар, который был в употреблении, не сохранены фабричные ярлыки, что подтверждено Актом приема-сдачи работ (консультационных услуг), выполненного Дальневосточной торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены потребительские права ФИО7

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривающих право потребителя на обмен товара надлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжения договора купли-продажи, и взыскании денежных средств за приобретенный товар.

    Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования о расторжения договора-купли продажи, удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть ФИО7 пальто «Кроййорк» модель 175L, 44 размера, по цене <данные изъяты>, палантин по цене <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: Судья                                Королева И.А.