Решение суда о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения № 2-4186/2017 ~ М-2438/2017

Дело № 2-4186/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее Общество) о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования от <дата>. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Молснаб». ООО «Молснаб» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик возместил страховое возмещение, при этом УТС не было выплачено. Истец обратился в оценочную организацию, согласно отчету которой величина УТС составляет <данные изъяты> ООО «Молснаб» уступило право требования страхового возмещения Кузнецову И.А. В этой связи истец просил признать п.п. «а» пункта 22.2 правил страхования недействительным, взыскать с Общества страховое возмещения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оценку ущерба – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

Истец Кузнецов И.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку исполнил свои обязательства предусмотренные договором страхования в полном объеме, условия договора исключающие выплату УТС были согласованы при заключении договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению.

Выслушав объяснения истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ЗАО «Европлан» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма по КАСКО (Хищение +Ущерб) – <данные изъяты> Выгодоприобретатель в случае повреждения транспортного средства - ООО «Молснаб». Условия, на которых заключен договор страхования определены полисом добровольного страхования транспортных средств от <дата>, Правилами добровольного страхования транспортных средств <номер>, утвержденными решением единственного участника от <дата> № <номер>, в ред. от <дата> (далее Правила страхования).

<дата> застрахованный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Молснаб» <дата> обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

Страховая компания, признав случай страховым, исполнила обязательства по договору выплатив стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, при этом УТС не было выплачено.

Согласно п.п. «а» п.22.2 Правил страхования не является страховым событием утрата товарной стоимости ТС.

<дата> по договору цессии ООО «Молснаб» уступило право требования страхового возмещения по данному ДТП Кузнецову И.А.

Истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи, с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере <данные изъяты>, понесены расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

Отнесение к категории страховщика не оспаривается Обществом, соответствует требованиям ст. 938 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила истец получил при заключении договора, что подтверждено личной распиской истца в страховом полисе.

В этой связи условия договора, содержащиеся страховом полисе и Правилах, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с <дата>. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до <дата> (ст.958 ГК РФ), нет.

Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является хищение, ущерб.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено наступлением страхового случая, следовательно, у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Правилами страхования, договором страхования установлено условие освобождающее страховщика от обязанности по выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из изложенного следует, что возмещение вреда в части утраты товарной стоимости является реальным ущербом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, пункт договора, предусматривающий, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб вызванный утратой товарной стоимости ТС, противоречит закону, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

В силу вышеизложенного исковые требования о признании договора страхования в части недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно отчету <данные изъяты>» размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила <данные изъяты>

В этой связи, руководствуясь требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет величину УТС в сумме <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты>, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по оплате оценки ущерба – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, поскольку необходимость несения данных расходов была вызвана обращением истца в суд для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецова И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, признании условия договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать подпункт «а» пункта 22.2 Правил добровольного страхования транспортных средств <номер>, утвержденных решением единственного участника от <дата> № <номер> (в ред. от <дата>) в части предусматривающий, что не является страховым событием утратой товарной стоимости ТС, недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2017 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.