Решение суда о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда № 2-10349/2017 ~ М-8165/2017

Дело №2-10349/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]                          г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Душкиной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кукушкиной Н. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кукушкина Н.Ю. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] в 16 час. 40 мин. на [ адрес ] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Ершова М.А. и автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего истцу, и находившегося под управлением Кукушкина Д.Н. ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем Ершовым М.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»). После произошедшего, представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Заявление было рассмотрено, случай был признан страховым. [ 00.00.0000 ] между Сумбаевым Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 44 844 рубля 59 коп. Истец считает, что вышеуказанное соглашение нарушает ее права, поскольку она, как собственник автомобиля не уполномочивала Кукушкина Д.Н. заключать соглашение. При заключении соглашения кукушкин Д.Н. действовал без согласия истца по своему усмотрению. Сумма, выплаченная по соглашению, существенно меньше реального размера ущерба, причиненного имуществу истца, который, согласно заключению независимого оценщика, составляет 87 506 рублей 00 коп. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Закона «О защите прав потребителей», просит признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты от 07.116.2014 года, заключенное между Кукушкиным Д.Н. и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 55 771 рубль 41 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 120 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Говорков М.Н. исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика Вдовенко А.А. в судебном заседании иск не признал.

Истец, третьи лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, истец воспользовался правом вести дело через представителя.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО сожжет не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [ 00.00.0000 ] в 16 час. 40 мин. на [ адрес ] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Ершова М.А. и автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный [ № ], принадлежащего истцу, и находившегося под управлением Кукушкина Д.Н.

ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем Ершовым М.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца в соответствии с положениями Закона об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»).

После произошедшего, представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда

Заявление было рассмотрено, случай был признан страховым.

[ 00.00.0000 ] между Кукушкиным Д.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 44 844 рубля 59 коп.

Судом установлено, что подписав оспариваемое соглашение от [ 00.00.0000 ] , исходя из буквального толкования его содержания, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения.

Кукушкина Н.Ю., в лице своего представителя, согласилась с тем, что сумма в размере 44 844 рубля 59 коп. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. При этом стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Таким образом, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты именно в размере 44 844 рубля 59 коп., истец реализовала свое право на получение страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований о признании соглашения недействительным, истец указывает, что Кукушкин Д.Н., заключая соглашения, действовал без ее согласия и не был уполномочен на заключение соглашения.

Данные доводы опровергаются материалами дела, а именно доверенностью, выданной истцом Кукушкину Д.Н. от [ 00.00.0000 ] на представление ее интересов

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что Кукушкин Д.Н., будучи наделен доверенностью с соответствующими полномочиями, выразил волю истца на заключение соглашения о размере страхового возмещения.

Из содержания доверенности от [ 00.00.0000 ] следует, что Кукушкин Д.Г. указанной доверенностью был наделен полномочиями представлять интересы Кукушкиной Н.Ю. в страховых организациях, с правом заключения соглашений по фактическим обстоятельствам, с правом получения страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные истцом требования о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, а также производные от них требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кукушкиной Н. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.С. Поляков