Решение суда о признании соглашения недействительным № 02-2882/2016

Дело №2-2882/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 июня 2016 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С., при секретаре Авдеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Бигильдина А.Р. к АО «Страховая группа «МСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать страховое возмещение в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, моральный вред ***руб, расходы на представителя в размере ***руб, почтовые расходы в размере ***руб, штраф, нотариальные расходы в размере ***руб, в обосновании указав, что ***года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства. Страховая сумма составила ***руб. ***года наступил страховой случай, в результате которого ТС было признано конструктивно погибшим. АО «СК МСК» заявленный случай признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере ***руб, применив нормы уменьшения страховой суммы, предусмотренные п.6.8 правил, а также безусловную франшизу в размере ***руб, что, по мнению истца, противоречит законодательству. Истец отказался от годных остатков, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая оплате составляет *** руб. ***года истцом направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. До настоящего времени оплата страхового возмещения не произведена.

***года от представителя истца поступило уточнение к исковому заявлению, в соответствии с которым помимо первоначально заявленных требований истец просит также признать соглашение от ***года к полису ***недействительным, признать п. ***главы *** порядок поредения страховой суммы правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ***года недействительным, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.

На судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представив возражения к иску.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что *** года между БигильдинымА.Р. и ОАО «СК «МСК» заключен договор страхования, в соответствии с которым застрахован автомобиль марки Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный знак ***. Страховая сумма составила *** руб.

В соответствии с договором истцом оплачена страховая премия в размере *** руб.

***года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

*** года истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату.

Согласно страховому акту ***, сумма выплаты за вычетом уменьшения страховой суммы в соответствии с п.6.8 правил страхования, безусловной франшизы в размере *** руб, составила *** руб.

Соглашением от ***года №***, стороны установили, что в соответствии с условиями договора страхования от ***года страховщик признает страховое событие, произошедшее ***года страховым случаем и принимает решение выплатит страховое возмещение за поврежденное транспортное средство… Выплата производится после передачи транспортного средства страховщику… Страховое возмещение выплачивается путем перечисления денежных средств на счет страхователя в сумме ***руб.

***года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с платежным поручением от *** года, АО «СК МСК» выплатило Бигильдину А.Р. страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (абзац второй пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно полису страхования, страховая сумма, а значит и его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования составила *** рублей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Доводы представителя ответчика о том, что размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между сторонами и добровольно подписанным истцом признаются судом необоснованными, поскольку, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства в уменьшенном размере. В связи с чем, наличие данного положения соглашение от *** года противоречит федеральному законодательству, что недопустимо.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не был доказан факт введения в заблуждение истцом страховой компании относительно стоимости застрахованного автомобиля.

Таким образом, страховая стоимость автомобиля, которая подлежит выплате истцу, не может быть оспорена и изменена заключенным между сторонами дополнительным соглашением в силу п. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Между тем, оснований для признания соглашения от 29.12.2015 года и п.6.8 Правил страхования транспортных средств недействительными не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании вышеизложенных норм права, поскольку спорное соглашение ответчиком выполнено в полном объеме, истцом принято, что подтверждается представленным платежным поручением, оснований для признания его недействительной не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается, в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной- суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Доводы истца о незаконности применения Правил страхования в части положений о франшизе не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, договором страхования установлена безусловная франшиза в размере *** руб.

Пункт 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" допускает возможность установления условиями договора страхования франшизы, и устанавливает, что франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Применение франшизы не ставится в зависимость от невозможности предъявления страховщику документов на транспортное средство или каких-либо еще обстоятельств. Однако данное условие договора страхования не противоречит закону, учитывая, что законом предусмотрена возможность установления договором страхования франшизы, от наличия или отсутствия которой, зависит, в том числе, и размер страховой премии (пункт 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и дополнительное соглашение к нему не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд приходит к выводу о том, что при определении страхового возмещения не должны учитываться нормы уменьшения страховой суммы, установленные ответчиком соглашением от *** года ***, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неоплаченного страхового возмещения в размере *** руб (м – *** – *** руб (безусловная франшиза).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно частью 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, учитывая период просрочки с *** года по *** года, ставку рефинансирования, а также банковскую ставку по соответствующим периодам, сумму страхового возмещения в размере *** руб, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности, наступившими последствиями, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27 июня 2013 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф. При определении размера штрафа суд учитывает заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также его компенсационный характер, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать сумму в размере *** руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере *** руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от *** года, размер вознаграждения за юридическую помощь составляет *** руб, которое истцом, согласно квитанции №*** от *** года, оплачено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных услуг, заявление ответчика о несоразмерности представительских расходов, а также требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за нотариальные услуги в размере *** руб, а также почтовые расходы в размере *** руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СК «МСК» подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бигильдина А.Р. к АО «Страховая группа «МСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу Бигильдина А.Р. страховое возмещение в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя *** руб, почтовые расходы *** руб, расходы на оформление доверенности *** руб, штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.