Решение суда о признании договора страхования транспортным средством недействительным № 02-0115/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-115/16

по иску Анисимовой В*** В*** к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО «Страховая компания «Согласие» о признании договора страхования транспортным средством недействительным,

УСТАНОВИЛ

Истец Анисимова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 21.10.2013 г. был заключен договор дополнительного автострахования по полису КАСКО № ***, срок действия с 12 часов 00 минут 21.10.2013 г. по 23 часа 59 минут. 20.10.2014 г., в отношение автомобиля истца MAZDA-6 VIN ***, принадлежащий на праве собственности истцу, размер страховой суммы стороны согласовали на 1 300 000 рублей 00 коп. Страховая премия составила 115 350, которая в 100 % размере была оплачена страховщику 21.10.2013 г., что подтверждается квитанцией № *** серия *** от 21.10.2013 г. В период действия данного договора, путем противоправных действий неизвестных третьих лиц, 27.12.2013 г. автомобиль истца подожгли, тем самым причинили ущерб автомобилю.

Поскольку автомобилю был причинен ущерб, истец 27.12.2013 г. обратился в органы полиции с заявлением в ОВД по Богородскому району г. Москвы о возбуждении уголовного дела, что подтверждается талоном уведомления № *** от 27.12.2013 г, и по первой возможности 09.01.2014 г. обратилась с письменным заявлением в ООО «СК «Согласие» для урегулирования убытка в виде выплаты по калькуляции Страховщика, где был присвоен № *** , что подтверждается заявлением в СК Согласие и актом приема-передачи документов по заявлению в СК Согласие. Истец обязан был предоставить в ООО «СК «Согласие» перечень документов, предусмотренных правилами страхования, что и было им сделано. Последний документ из компетентных органов был предоставлен в ООО «СК «Согласие» 23.01.2014 г. до этого дня истец неоднократно звонил в компанию и интересовался

делом, где ему сообщили, что

его автомобиль признан конструктивно уничтоженным и восстановлению не подлежит, поскольку ремонт автомобиля составил более 70 % от его страховой суммы. Согласно п. 11.2.2.3 правил страхования, в случае конструктивной гибели автомобиля страховая выплата производится страховиком, согласно п.

11.2.2.3 правил страхования в течение 30 рабочих дней, с момента предоставления всех документов, указанных в п. 10.1.1.5 и п. 10.1.3.7 правил страхования, Последний документ из компетентных органов был передан 23.01.2014 последовательно, последний день срока выплаты заканчивается 06.03.2014 г., но на сегодняшний день выплата произведена не была, что нарушает нормы закона и правил страхования. В связи с чем, истец 20.05.

2014 г. предъявил претензию с требованием рассмотреть ее в течение 7 дней и осуществить выплату в размере 1 300 000 рублей 00 коп., а также заключить договор передачи автомобиля в собственность ООО «СК «Согласие». Но ответчик, нарушивший все сроки, проигнорировал законное требование истца и на сегодняшний день не произвел выплату, хотя сам подтверждает и не отрицает исходящим письмом № ***, что договор страхования был заключен, но проводится дополнительная проверка представленных истцом документов. При этом ответчик не указал в течение какого срока проводится дополнительная проверка. После длительных переговоров 20.06.2014 г. была проведена экспертиза автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом амортизационного износа запасных частей автомобиля истца на дату оценки 27.12.2013 г., в том числе НДС, составила 3 274 715 руб. 21 коп., а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки 27.12.2013 г., в том числе с НДС, составляет 3 798 182 рубля 00 коп. Следовательно, любой вариант восстановительного ремонта превышает страховую сумму, на которую застрахован автомобиль. Телеграммой, ответчик был приглашен на экспертные мероприятия, но его представитель не явился по неизвестным причинам. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 970 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.,, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 705 руб., неустойку в размере 115 350 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф Не согласившись с требованиями Анисимовой В.В. ответчик ООО «СК Согласие» предъявил встречные исковые требования о признании договора страхования № *** от 21.10.2013 недействительным, указав, что согласно материалам проверки, проведенной сотрудниками ООО «СК «Согласие» оригинальный бланк за номером № *** был оформлен за другим страхователем Юрьевой С.Б., на другое транспортное средство Infiniti, государственный регистрационный номер ***. ООО «СК «Согласие» обратилось в независимое экспертное учреждение с предоставлением образца бланка полиса, для определения подлинности представленных бланков. Согласно заключению специалиста, бланк предъявленный Анисимовой В.В. изготовлен не типографским способом и является отличным от образца. Помимо вышеизложенного ООО «СК «Согласие» не имело никаких правоотношений с гражданином Кузнецовым М.В., который подписал документ представленный Анисимовой В.В. В этой связи ООО «СК «Согласие» не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, требования к ее письменно форме в связи с отсутствием полномочий у подписанта нарушены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сидорова А.Д.

заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что страховой полис № ***от 21.10.2013 г. является недействительным. Кроме того, в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой способ и метод печати полиграфических реквизитов бланка страхового полиса № ***от 21.10.2013 г., представленного истцом, соответствует способу и методу нанесения полиграфических реквизитов бланка страхового полиса представленного ООО «СК «Согласие» Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Швецов И.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, иск Анисимовой В.В. не признал.

Третье лицо Юрьева С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, причину неявки не сообщила, отзыв на иск не представила.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что в соответствии со ст.ст.929, 930, 942 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор дополнительного автострахования по полису КАСКО № ***, срок действия с 12 часов 00 минут 21.10.2013 г. по 23 часа 59 минут. 20.10.2014 г., в отношение автомобиля истца MAZDA-6 VIN J***, принадлежащий на праве собственности истцу, размер страховой суммы стороны согласовали на 1 300 000 рублей 00 коп. Страховая премия составила 115 350, которая в 100 % размере была оплачена страховщику 21.10.2013 г., что подтверждается квитанцией № ***серия ***от 21.10.2013 г.

(Т.1, л.д.14-17).

Как установлено судом, в результате пожара, произошедшего 27.12.2013 г. автомобилю MAZDA-6 VIN ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается талоном уведомления № ***от 27.12.2013 г. (Т.1, л.д.23-28) Вышеуказанный пожар произошел по вине третьих лиц, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

09.01.2014 г. обратилась с письменным заявлением в ООО «СК «Согласие» для урегулирования убытка в виде выплаты по калькуляции Страховщика, где был присвоен № ***, что подтверждается заявлением в СК Согласие и актом приема-передачи документов по заявлению в СК Согласие (Т.1, л.д.18-22).

12 февраля 2014 года ООО «СК «Согласие» сообщило истцу, что по ее заявлению о страховом случае от 27.12.2013 г. № ***, проводится дополнительная проверка. (Т.1,л.д.34).

20 мая 2014 года истец Анисимова В.В., обратилась с письменной претензией к ответчику, однако ответ на претензию истца получен не был.

(Т.1. л.д.35) 20.06.2014 г. была проведена экспертиза автомобиля, согласно заключению (Отчету) № *** составленного ИП Лис И.И. стоимость восстановительного ремонта, с учетом амортизационного износа запасных частей автомобиля истца на дату оценки 27.12.2013 г., в том числе НДС, составила 3 274 715 руб. 21 коп., а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки 27.12.2013 г., в том числе с НДС, составляет 3 798 182 руб. 00 коп. (Т.1, л.д.36-136) Вышеуказанными обстоятельствами мотивирован встречный иск ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования с Анисимовой В.В.

недействительным Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Однако, Анисимовой В.В. заключен договор КАСКО, а не договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, в обоснование своего довода о признании договора страхования недействительным представителем ООО СК "Согласие" представлена копия полиса КАСКО за номером № 20169764/13, который был оформлен за другим страхователем Юрьевой С.Б., на другое транспортное средство Infiniti, государственный регистрационный номер ***. (Т.1, л.д.160- 167).

Также в основании встречных исковых требований ООО «СК «Согласие», было представлено экспертное заключение № *** от 26 мая 2014 г., согласно которому бланк, предъявленный Анисимовой В.В. изготовлен не типографским способом и является отличным от образца. (Т.1, л.д.168-181).

Определением суд от 18 апреля 2016 по вышеуказанному гражданскому делу была назначена полиграфическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** составленного АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС», способ и метод печати полиграфических реквизитов бланка страхового полиса транспртного средства № ***от 21.10.2013 г., представленного истицей Анисимовой В.В., соответствует способу и методу нанесения полиграфических реквизитов бланка страхового полиса транспортного средства № *** от 06.03.2013 г. представленного ООО «СК «Согласие» (Т.2, л.д.158-174).

Оценивая вышеназванное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертами в соответствии со ст.ст.83, 86 ГПК РФ.

Компетентность проводивших исследование экспертов у суда сомнений не вызывает. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также суд критически относится к ссылке представителя ответчика на ООО «СК «Согласие» не имело никаких правоотношений с гражданином К***М.В., который подписал документ представленный Анисимовой В.В..

В пункте 27 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Однако, представителем ООО «СК «Согласие» не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что Анисимова В.В. при заключении договора страхования знала о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля и удостоверившее свою подпись на указанных документах печатью ООО «СК «Согласие», не имело права действовать от имени ООО «СК «Согласие».

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований, следовательно, у ООО «СК «Согласие» в силу заключенного договора страхования и наступления страхового случая возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Определением суда от 20.10.2015 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля, а также определения целесообразности восстановительного ремонта и стоимости годных остатков.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № *** ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-6 VIN *** (без учета износа деталей. Узлов, агрегатов) по состоянию на дату совершения поджога – 27.12.2013 г. с учетом среднерыночных цен, сложившихся в \московском регионе составляет 4 605 269 руб. 80 коп. Согласно правилам добровольного страхования «КАСКО» ООО «СК «Согласие», а также согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ Министерство Юстиции РФ» от 2013 года в данном случае произошло полное уничтожение транспортного средства Мазда 6, идентификационный номер VIN ***и проведение его восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость транспортного средства Мазда 6, идентификационный номер VIN ***по состоянию на дату заключения договора автострахования по полису КАСКО – 21.10.2013 года составляет: 696 524 руб. 81 коп. Рыночная стоимость транспортного средства Мазда, идентификационный номер VIN ***по состоянию на дату совершения поджога- 27.12.2013 г. составляет: 655 825 руб.. Стоимость годных остатков для реализации остатков автомашины Мазда 6, идентификационный номер VIN ***, составляет 26 531 руб. (Т.2 л.д.5-144).

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего у суда нет оснований недоверять выводам эксперта, и данные выводы суд принимает за основу, разрешая спор по существу.

В соответствии с Правилами страхования ООО «СК «Согласие» при конструктивной гибели транспортного средства и передаче его Страховщику, последний выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, действующей на дату наступления события.

Поскольку в результате экспертного исследования установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта и конструктивная гибель автомобиля Мазда 6 идентификационный номер VIN ***, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере страховой суммы - 1 300 000 руб. При этом поврежденное транспортное средство подлежит передаче страховщику.

Согласно п. 2 Постановления от 27.06.2013 г. № 20 Пленума Верховного суда «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку оказанной услуги, которая проявляется в нарушении сроков выплаты компенсации ущерба, подлежат уплате проценты в размере 3% за каждый день просрочки. Неустойка не может превышать стоимости оказанной услуги.

Как следует из представленного со стороны истца расчета неустойки, который суд признает верным, неустойка составила с 08.03.2014 г. по 03.10.2014 г. то есть 210 дней; подлежащая компенсации ущерба выплата 1 300 000 руб., сумма неустойки составила 115 350 руб. принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций, оценивая последствия нарушения обязательств со стороны ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения и степень нарушенных прав истца, суд полагает возможным применить 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 67 7005 руб. 00 коп.

Между тем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика пользу истца, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку суд уже взыскал неустойку, а двойное наказание и взыскании санкций в двойном размере не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от размера удовлетворенных судом требований потребителя. Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 1 300 000 руб. (1300000 руб. : 50%).

При взыскании штрафных санкций, оценивая последствия нарушения обязательств со стороны ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения и степень нарушенных прав истца, суд полагает возможным применить 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 329 176 руб. 25 коп.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанной нормы суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., оплаты госпошлины в сумме 7 970 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем ус уда не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по пате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., поскольку доверенности оформлена на общих основаниях, а не для преставления интересов Анисимовой В.В. по иску к ООО «СК «Согласие».

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета г Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 068 руб. 53 коп.

По ходатайству ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» сумму оплаты за производство экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Анисимовой В***В*** к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Анисимовой В*** В*** страховое возмещение 1 300 000 руб., неустойку в размере 67 705 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 970 руб., штраф в размере 329 176 руб. 25 коп, а всего взыскать 1 754 851 (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи) руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Обязать Анисимову В*** В*** по требованию ООО СК «Согласие» передать обществу годные остатки автомобиля марки Мазда 6, идентификационный номер VIN ***, государственный регистрационный номер ***.

В иске ООО СК «Согласие» к Анисимовой В***В*** о признании договора страхования недействительны- отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» за производство судебной экспертизы сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета г Москвы в размере 7 068 (семь тысяч шестьдесят восемь) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Багринцева Решение в окончательной форме составлено 28 сентября 2016 года.