Решение суда о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью застрахованного имущества № 02-0991/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Янхаеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-991/16 по

иску Перельман Б. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ОАО «АльфаСтрахование» к Перельман Б. В. о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ******., штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, неустойки в размере ******., расходов на оплату государственной пошлины в размере ******.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.02.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «BMW», государственный номер ******, страховая сумма определена в размере ******., страховая премия составила ******.

15.03.2015г. произошел страховой случай в результате дорожно- транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП. В связи с повреждением автомобиля истец 17.03.2015г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, результатом рассмотрения, которого стала выплата страхового возмещения в размере ******.

29.05.2015г. Перельман Б.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе в пользу ОАО «АльфаСтрахование» от застрахованного имущества и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Рассмотрев заявление, 09.06.2015г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере ******., не доплатив ******.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора страхования № ******от 03.02.2015г.

недействительным в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью застрахованного имущества, признании страховой суммы по договору равной ******., мотивируя свои требования тем, что между Перельман Б.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта № от 03.02.2015г., со стороны ОАО «АльфаСтрахование» договор подписывал агент компании ООО «Рольф» Кузнецова М.Ю., действующий на основании агентского договора № от 29.03.2012г. Однако при заключении договора страхования не была проведена оценка или экспертиза действительной стоимости страхуемого имущества, и стоимость в договоре страхования была указана со слов страхователя, который должен был предоставить договор купли- продажи транспортного средства после заключения договора. В подтверждение данного довода ответчиком представлена объяснительная записка сотрудника ООО «Рольф» К. М.Ю., где указано, что при заключении договора страхования Перельман Б.В. договор купли-продажи не предоставил. Аген заключил договор страхования, на страховую сумму в размере ******., поверив Перельману Б.В., который в свою очередь должен был донести договор купли-продажи ТС в ООО «Рольф». После ОАО «АльфаСтрахование» было установлено, что страховая сумма по договору страхования значительно превышает стоимость транспортного средства на момент страхования, посредством независимой экспертизы ЗАО «АЭНКОМ» №, согласно отчету среднерыночная стоимость ТС «BMW» государственный регистрационный знак № составляет ******. (л.д.138-139) Представитель истца Б. В.Б. в суд явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика в суд явился, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать и удовлетворить встречное исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ООО «РОЛЬФ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела, в связи с занятостью во Владимирской областном суде, в удовлетворении которого судом отказано. При этом учтено, что ООО «РОЛЬФ» является юридическим лицом, неявка представителей общества в судебное заседание в связи с рассмотрением апелляционной жалобе во Владимирской областном суде не является уважительной причиной, ООО «РОЛЬФ» не было лишено возможности направит для участия в деле иного представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом, перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта № автомобиля марки «BMW», по риску КАСКО полное (ущерб, хищение), со сроком действия с 03.02.2015г. по 02.02.2016г., страховая сумма установлена в размере ******. (л.д.30) Перельман Б.В. оплатил страховую премию в размере ******., согласно квитанции б/н от 03.02.2015г. (л.д.34) Согласно паспорту транспортного средства ******от 16.05.2011г. и свидетельству о регистрации ТС № от 26.01.2015г. собственником вышеуказанного автомобиля является Перельман Б.В. (л.д.82-84,145) В период действия договора, а именно 15.03.2015г. в с. Константиново Раменского района Московской области в районе д. 154 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «BMW» государственный регистрационный знак № под управлением Перельман Б.В., получило механические повреждения в результате наезда на препятствие.

(л.д.31) В связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Перельман Б.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ на основании определения от 15.03.2015г. (л.д.32) Поскольку застрахованное транспортное средство получило повреждения, 17.03.2015г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, ответ на которое не был получен, а 29.04.2015г. направил претензию, в которой повторно просил произвести выплату страхового возмещения. (л.д.33, 35) По результатам рассмотрения претензии 28.05.2015г. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере ******., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и справкой о состоянии вклада за период с 28.05.2015г. по 28.05.2015г. (л.д.37-38) Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 29.05.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением, согласно которому, в связи с гибелью застрахованного имущества, он отказывается в пользу ОАО «АльфаСтрахование» от своих прав на автомобиль по договору страхования № от 03.02.2015г. и просит произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы. (л.д.36) Рассмотрен заявление ответчик 09.06.2015г. доплатил страховое возмещение в размере ******., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и справкой о состоянии вклада за период с 09.06.2015г. по 09.06.2015г. (л.д.37,39) Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Перельман Б.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании договора страхования № от 03.02.2015г.

недействительным в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью застрахованного имущества, признании страховую сумму по договору равной ******. по следующим основаниям.

Суд не может принять во внимание позицию представителя ОАО «АльфаСтрахование» о том, что действительная рыночная стоимость застрахованного транспортного средства составляет ******., поскольку ответчиком не доказан факт того, что при заключении договора страхования Перельман Б.В. скрыл от страховщика сведения о действительной стоимости автомобиля, не представил доказательства введения ответчика истцом в заблуждение при заключении договора страхования, вопреки положениям ст. 56 ГПК ПФ.

Страховщик при заключении договора на основании ст. 945 ГК РФ вправе осуществлять сбор информации о состоянии объекта страхования, производить его оценку, проводить необходимые проверки, однако страховая компания своими правами в указанной части не воспользовалась.

Исходя из положений ст. 948 ГК РФ, согласно которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, при наступлении полной гибели автомобиля страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы, сомнений относительно достоверности и разумности действительной стоимости застрахованного имущества в том размере, в котором заявлено страхователем, в момент заключения договора страхования у страховщика не возникало.

Пунктом 17 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что страховая сумма, являясь существенным условием договора, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, не представил доказательств, свидетельствующих, что Перельман Б.В. умышленно ввел его в заблуждение относительно стоимости имущества, то страховая стоимость имущества не может быть оспорена.

Страховщик располагал необходимыми данными, произвел осмотр автомобиля и согласился с тем, что страховая стоимость составляет ******.

При таких обстоятельствах, у ОАО «АльфаСтрахование» не имеется оснований для выплаты страхового возмещения при полной гибели автомобиля в размере меньшем, чем страховая сумма, поскольку это противоречит п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела".

Представленный отчет об оценке № от 12.05.2015г. ЗАО «АЭНКОМ» суд не может принять во внимание, поскольку оценка застрахованного автомобиля проведена без его осмотра, без учета дополнительного оборудования, без учета пробега автомобиля, экспертом оценивались только объекты-аналоги.

То обстоятельства, что согласно объяснительной сотрудника ООО «Рольф» Кузнецовой М.Ю. при заключении договора страхования Перельман Б.В. договор купли-продажи не предоставил, а из договора купли-продажи автомобиля от 26.01.2015г., заключенного между ООО «ВПО Сталь» и истцом, стоимость транспортного средства указана в размере ******., не является оснований для признания договора страхования недействительным в части превышения страховой премии, поскольку цена «BMW» государственный регистрационный знак № в договоре купли-продажи не может являться основанием для определения действительной стоимости предмета страхования.

Истцом оплачена страховая премия в ******., исходя из страховой суммы в размере ******., сомнений относительно достоверности и разумности действительной стоимости застрахованного имущества в том размере, в котором было заявлено страхователем, в момент заключения договора и до наступления страхового случая у страховщика не возникло.

Таким образом, сумма страхового возмещения должна была быть определена исходя из размера страховой суммы, поскольку представленные доказательства не могут достоверно свидетельствовать о том, какова была рыночная стоимость автомобиля истца на момент заключения договора страхования.

Кроме того, из положений п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе получить страховое возмещение в пределах полной страховой суммы.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере ****** (******. (страховая сумма по договору страхования) – ******. (страховая выплата) – ****** (страховая выплата) – ******. (безусловная франшиза по договору страхования)) Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из размера страховой премии за период с 10.06.2015г. по 18.09.2015г. ( 3% от ******.* 115 дней). Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать цену услуги и заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ****** Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает состраховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке надлежащим образом не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, однако исходя из соблюдений баланса интересов каждой из сторон, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать штраф в размере ******.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса Поскольку, при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ******суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ******.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Перельман Б. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Перельман Б. В. страховое возмещение в размере ******неустойку в размере ******, штраф в размере ******., расходы на оплату государственной пошлины в размере ******.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Перельман Б. В. о признании договора страхования № от 03.02.2015г.

недействительным в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью застрахованного имущества отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова.