Решение суда о признании договора страхования недействительным № 02-0001/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре судебного заседания Геворгян Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1/16 по иску

Сотникова С. П. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, встречному иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сотникову С. П. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ

Истец Сотников С.П. обратился в суд с иском (л.д.3-5), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 30.09.2014г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лексус LX570», государственный регистрационный знак ***, со страховой суммой 3 500 000 рублей, сроком действия с 30.09.2014г. по 29.09.2015г. Страховая премия в размере 284 650 рублей была полностью им оплачена. 24.11.2014г. наступило страховое событие – хищение застрахованного транспортного средства, в связи с чем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное

дело. Истец обратился к ответчику с заявлением о

страховом случае, с приложением необходимого комплекта документов. В связи с невыплатой страхового возмещения он 22.05.2015г. обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 3 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 655 руб. 55 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.184-185).

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.78-81), предъявлены встречные исковые требования к Сотникову С.П. о признании договора страхования недействительным, в обоснование которого указано, что в ходе проведения следственных действий сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что аналогичный автомобиль зарегистрирован и эксплуатируется на территории Республики Казахстан другим собственником, свидетельство о регистрации транспортного средства, находившегося у истца, не выдавалось в Республике Казахстан и является поддельным. Автомобиль, принадлежащий Сотникову С.П., является двойником указанного автомобиля, и не мог быть объектом страхования. Ответчик полагает, что сделка совершена под влиянием заблуждения в связи с тем, что Сотников С.П. при заключении договора страхования представил недостоверные сведения об объекте страхования, заключенный между сторонами договор страхования является недействительным (л.д.32-35).

Истец Сотников С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования подтвердил и поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец Сотников С.П. и его представители по доверенности Кремнёва Е.Н.

и Вострилова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Стащенко Ю.О. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным во встречном иске, который поддержала и просил его удовлетворить.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 16.09.2014г. Сотников С.П. на основании договора, составленном в простой письменной форме, приобрел у Аксенова М.Н. автомобиль марки «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак ***, VIN ***, который был зарегистрирован и поставлен на учет ОГИБДД УВД Суздальского района Владимирской области (л.д. 143-144).

30.09.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, на условиях КАСКО (повреждение, хищение), со страховой суммой 3 500 000 рублей, страховой премией 283 150 рублей, сроком действия с 30.09.2014г. по 29.09.2015г. (л.д. 6).

Страховая премия в указанном размере выплачена истцом в пользу ответчика 30.09.2014г. (л.д. 20).

24.11.2014г. в период времени с 21 час. 00 мин. по 23 час. 45 мин.

автомобиль «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак ***, находясь на охраняемой автостоянке у ТЦ «Иридиум», расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ***, был похищен неустановленным лицом, в связи с чем по данному факту СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.

Москве было возбуждено уголовное

дело № 11545 от 25.11.2014г. по признакам

преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (л.д. 9).

25.11.2014г. Сотников С.П. признан потерпевшим по уголовному делу № 11545 (л.д. 10-11).

25.02.2015г. предварительное следствие по уголовному делу № 11545 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 12).

27.11.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив 08.04.2015г. подтверждающие наступление страхового случая документы, однако решения по данному факту ответчиком принято не было (л.д. 14, 15, 16).

25.05.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на которое ответчиком направлен ответ о проведении дополнительной проверки по заявленному событию (л.д. 18, 19).

В судебном заседании исследована полученная в ходе расследования уголовного дела №11545 информация, представленная начальником СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 06.02.2015г. № 010/1307 (л.д. 38-39), следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.

Москве от 08.04.2015г. № 010/4-863 (л.д. 40,41), а также информация, представленная заместителем начальника криминальной полиции МВД Республики Казахстан от 02.03.2015г. № 3-3-3-30/55-И (л.д. 42), согласно которой при страховании автомобиля марки «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак ***, VIN ***, предъявлен ПТС № 77 УК ***. 31.12.2014 года на ОТО и ТК №3 (Центральная акцизная таможня г. Москвы) осуществлена выемка документов, послуживших основанием выдачи ПТС № 77 УК ***, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства Лексус LX570, VIN ***, Республики Казахстан, номер AG №***.

Копия ПТС № 77 УК ***, изъятая в Центральной акцизной таможне г.

Москвы и копия ПТС № 77 УК ***, истребованная из страховой компании «АльфаСтрахование», имеют отличия, а именно: - запись в особых отметках «Товар таможенного союза» и «Товар таможенного контроля»; - записи в пункте 18 ПТС - Финляндия и Казахстан.

- записи в пункте 19 ПТС - указан номер ТД, ПТО (номер таможенной декларации).

Экспертным путем установлено, что автомашина страховалась с ПТС, в который были внесены изменения кустарным способом. Подлинный ПТС 77 УК *** изъят в МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве, результаты экспертизы находятся в материалах уголовного дела.

Из документов, изъятых на Центральной акцизной таможне г. Москвы, следует, что автомашина, якобы, ввезена из Республики Казахстан гражданином Каплиным И.М. по свидетельству о регистрации транспортного средства «Лексус LX570», VIN ***, с государственным регистрационным знаком *** Республики Казахстан, номер AG №*** на имя Новачук Олега Николаевича, зарегистрированного по адресу: г. Алматы, ул. ***. Допрошенный Каплин И.М.

показал, что данную автомашину он не ввозил и никогда не видел, за оформление таможенных документов по просьбе неизвестных лиц получил денежное вознаграждение в сумме 5600 рублей.

Следственными органами установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства номер AG №*** на автомашину «Лексус LX570», VIN ***, в Республике Казахстан не выдавалось, автомашина «Лексус LX570», VIN ***, на имя Новачук Олега Николаевича не регистрировалась, за государственным регистрационным знаком *** значится автомашина «Лексус RX350», 2010 года выпуска, VIN ***, зарегистрированная на имя Куан А. С. *** г.р., зарегистрированного по адресу: Республика Казахстан, г. Алматы, ***.

24.12.2014г. в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве получен ответ на запрос из ООО «Тойота Мотор» о том, что автомашина Лексус LX570 VIN *** была выпущена заводом изготовителем с номером двигателя ***.

На учете ГАИ Республики Казахстан под государственным номером *** с 29.08.2013 года по настоящее время значится автомашина «Лексус LX570», VIN ***, двигатель *** (номер идентичен номеру двигателя, которым была укомплектована машина на заводе-изготовителе) на имя Акжигитовой М. Т.

***г.р., зарегистрированной по адресу: Республика Казахстан, Мангистауская область, ***.

В связи с этим следственный орган пришел к выводу о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства номер AG №*** на автомашину «Лексус LX570», VIN ***, изъятое на ОТО и ТК №3 (Центральная акцизная таможня г. Москвы) является поддельным.

Оценивая указанную информацию, полученную в ходе рассмотрения уголовного дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что подделка свидетельства о регистрации транспортного средства номер AG №*** на автомашину «Лексус LX570», VIN ***, была совершена Сотниковым С.П., а не иным лицом, в ходе расследования уголовного дела не установлено и ответчиком суду не представлено.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ императивно определено, что суд основывает решение не на предположениях, а на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у Сотникова С.П.

умысла на организацию хищения спорного автомобиля с целью получения страхового возмещения, в деле не имеется, страховой компанией не представлено и судом не добыто.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При заключении договора страхования автомобиля «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, страховщиком были представлены страхователю все необходимые документы и известные ему сведения, указанные в страховом полисе, страхователем был осмотрен объект страхования, о чем свидетельствует лист осмотра транспортного средства (л.д. 21). при этом, обязанность проверки представленных страхователем сведений лежит на страховщике, эта обязанность выполнена, на дату заключения договора страхования сомнений в соответствии объекта заявленным характеристикам, у страховщика не имелось; каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о предоставлении Сотниковым С.П.

при заключении договора страхования имущества заведомо недостоверных сведений, не представлено.

ОАО «Альфа-Страхование» как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, не воспользовался своим правом (п. 1 ст. 945 ГК РФ) на проверку достаточности сведений, представленных страхователем; кроме того, ОАО «Альфа-Страхование» как страховщик доказательств наличия прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления не представил, поэтому оснований для признания договора недействительным, не имелось.

Доказательств отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика при заключении договора страхования, ответчиком не представлены и в материалах дела не содержится.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что страхователь не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора страхования, в целях выяснения сведений об объекте страхования.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, исходя из изложенных норм, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена исключительно законом.

Исходя из положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела», определяющие понятие страхового риска, которым является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, для признания хищения автомобиля страховым случаем, правовое значение имеют факты страхования транспортного средства от хищения и его хищение, а возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Суд принимает во внимание, что право собственности Сотникова С.П. не прекращено, согласно справке заместителя начальника МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве от 08.09.2015г. № 45/17-С-98 автомобиль марки «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак ***, VIN ***, с учета в ОГИБДД не снят, следовательно, истец является собственником автомобиля и заинтересован в сохранении своей собственности. Его интерес основан на законе, следовательно, страхователь, право собственности которого на застрахованное имущество в установленном порядке ни на момент заключения договора страхования, ни на момент рассмотрения спора не было прекращено, имеет интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, договор страхования является юридически действующим, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в подобной ситуации у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа ответчика в выплате страхового возмещения Сотникову С.Г. и признания договора страхования недействительным в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда ответчиком.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Сотникова С.П., отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, суд считает правомерным определить в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом (300 000 рублей), суд не находит.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01 января 1992 года для использования, в том числе, для расчета пеней и штрафов телеграммой Банка России от 29.12.1991 № 216-91 была введена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), размер которой в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У составлял 8,25% годовых с 14.09.2012 года.

С 1 января 2016 года Указанием Центрального банка РФ от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с порядком и арифметическим расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенном истцом, за период с 22.05.2015г. по 26.02.2016г. в размере 262 655 руб. 55 коп. (л.д. 184) и полагает возможным исковые требования в данной части удовлетворить.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.

46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав потребителя, а его требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были в отсутствие доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителя, после обращения потребителя в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в сумме 1 896 327 руб. 78 коп. (страховое возмещение 3 500 000, 00 руб. + проценты 262 655, 55 руб. 71 коп. + компенсация морального вреда 30 000 рублей) * 50%.

Определяя окончательный размер штрафа, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении его размера до 100 000 рублей.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 27 463 руб. 28 коп. (27 163 руб. 28 коп. за основное требование и 300 рублей за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сотникова С. П. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сотникова С. П.: страховое возмещение в размере 3 500 000 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 года по 26.02.2016 года, в размере 262 655 руб. 55 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 100 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 3 892 655 (три миллиона восемьсот девяноста две тысячи шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сотникову С. П. о признании договора страхования средств наземного транспорта № *** от 30.09.2014г. недействительным, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 27 463 (двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года.