Решение суда о признании договора страхования частично недействительным № 02-0121/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г., при секретаре Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-121/2016 по

иску П******* Д******* В******* к ООО «*******» о взыскании страхового возмещения, признании недействительным п. 8.18 Правил страхования, встречному иску ООО «*******» к П******* Д******* В******* о признании договора страхования частично недействительным,

УСТАНОВИЛ

П******* Д.В. с учетом дополнений и уточненного расчета по состоянию на ******* 2016 г. обратился в суд с иском к ООО «*******» о взыскании страхового возмещения в размере 19 977 922 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 060 223,21 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа в пользу потребителя, признании недействительным п. 8.18 Правил комбинированного страхования имущества физических лиц в части, мотивируя тем, что является страхователем и выгодоприобретателем по договору комбинированного страхования имущества физических лиц «квартира-комфорт» от 24 декабря 2013 г. № *******, заключенному между сторонами.

Согласно указанному договору (полису) истцом было застраховано принадлежащее ему имущество, внутренняя отделка и гражданская ответственность на территории проживания, а именно: г. Москва, ул.

Кременчугская, дом 5, корпус 3, квартира 88.

Срок действия договора (полиса) установлен с ******* 2013 г. по ******* 2014 г.

По условиям договора застрахован «полный пакет рисков», в том числе хищение/кража (п. 4.1 Правил страхования).

Страховая сумма определена соглашением сторон в размере 110 898,43 ЕВРО.

Впоследствии дополнительным соглашением от 14 марта 2014 г. № 1 к договору страхования размер страховой суммы увеличен на 145 250 ЕВРО и составил 256 143,43 ЕВРО.

В период действия договора страхования, а именно, с 14:00 25 августа 2014 г. по 01:00 06 сентября 2014 г. совершено хищение части застрахованного имущества.

Среди прочего у истца похищены 4 шубы: шуба короткая из меха соболя баргузинского, длина 60 см, 2013 года выпуска, темно-коричневая, страховая сумма 55 250 ЕВРО; шуба из меха соболя баргузинского, длина 100 см, 2013 года выпуска, темно-коричневая, страховая сумма 90 000 ЕВРО; шуба из меха соболя баргузинского, длина 100 см, 2013 года выпуска, светло-коричневая, страховая сумма 99 000 ЕВРО; шуба из меха норки, не стриженная, длина 80 см, 2013 года выпуска, зеленая, кожаный пояс, страховая сумма 5 100 ЕВРО.

По факту кражи возбуждено уголовное

дело по п. «а» части 3 ст. 158 УК

РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела СО отдела МВД РФ по району Фили-Давыдково г. Москвы от 08 сентября 2014 г., а также постановлением от 08 октября 2014 г. о признании П******* Д.В.

потерпевшим.

18 сентября 2014 г. истец подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения в связи с кражей, а 18 ноября 2014 г. на основании акта приема-передачи предоставил документы, подтверждающие наступление страхового события: постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, протокол допроса потерпевшего, документы, подтверждающие стоимость имущества, договор найма.

До настоящего времен ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно п. 8.18 Правил комбинированного страхования имущества физических лиц, при страховании с применением валютного эквивалента страховая выплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному для валюты, в которой выражена страховая сумма (валюта страхования), на дату страховой выплаты.

При этом сумма всех выплат по договору в рублях не может превышать страховую сумму, умноженную на курс валюты страхования, установленный ЦБ РФ на дату заключения договора.

Истец полагает, что часть вторая п. 8.18 Правил страхования не основана на законе, поскольку, подписывая договор страхования в валютном эквиваленте, истец рассчитывал именно на тот факт, что при возможном страховом случае он сможет получить страховое возмещение в размере, позволяющем приобрести аналогичные поврежденным или утраченным вещам.

ООО «*******» предъявило встречный иск к П******* Д.В. о признании договора страхования от ******* 2013 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14 марта 2014 г. недействительным в части страхования шуб, применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что 14 марта 2014 г.

между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору страхования, согласно которому, в список движимого имущества наряду с шубами стоимостью 99 000 ЕВРО и 5 100 ЕВРО, включены шубы стоимостью 90 000 ЕВРО и 55 250 ЕВРО.

Указанное имущество при заключении договора страхования и при подписании дополнительного соглашения страховщиком не осматривалось и было идентифицировано по фотографиям и документам, представленным страхователем (отражено в приложении к полису «описание квартиры»).

18 сентября 2014 г. в страховую компанию поступило заявление П******* Д.В. о страховом событии от 06 сентября 2014 г. по риску противоправные действия третьих лиц – хищение четырех женских шуб.

В ходе проведения проверки ООО «*******» направило запрос с приложением копий документов, представленных при страховании П******* Д.В., в Грецию, в компанию «Е.DI.KA.S.A.», которая исходя из представленных страхователем и направленных ответчиком копий документов, произвела и продала застрахованные меховые изделия Паниной Екатерине.

В ответ на запрос ООО «*******» получено уведомление о том, что компания «Е.DI.KA.S.A.» не продавала П******* Е******* шубы стоимостью 99 000,00 ЕВРО, 90 000 ЕВРО и 55 250 ЕВРО, документы, представленные страхователем при заключении договора страхования, в том числе подтверждающие имущественный интерес страхователя, являются поддельными.

По информации, полученной от компании «Е.DI.KA.S.A.», аналогичный запрос направлялся в адрес данной организации через Интерпол органами МВД РФ.

Указанная информация также подтверждается ответом ОМВД по району Фили- Давыдково от 24 ноября 2015 г. на ранее направленный запрос ООО «*******».

По мнению ООО «*******» у П******* Д.В. на момент заключения договора страхования отсутствовал какой-либо основанный на законе, ином правовом акте или договоре имущественный интерес в части страхования шуб, в связи с чем. Договор страхования в указанной части является недействительным в соответствии с п. 2 ст. 930, п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, представил письменные возражения на встречный иск.

Представитель ответчика ООО «*******» в судебном заседании требования по основному иску не признал по доводам письменного отзыва и дополнительных пояснений, встречный иск поддержал.

Выслушав явившихся лиц, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительно по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Судом установлено, 24 декабря 2013 г. между ООО «*******» и П******* Д.В. заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц «квартира-комфорт» от 24 декабря 2013 г. № *******.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является П******* Д.В., срок действия договора установлен с 25 декабря 2013 г. по 24 декабря 2014 г.

Согласно указанному договору (полису) истцом застраховано имущество, внутренняя отделка и гражданская ответственность на территории проживания, а именно: г. Москва, ул. Кременчугская, дом 5, корпус 3, квартира 88.

По условиям договора застрахован «полный пакет рисков», в том числе хищение/кража (п. 4.1 Правил страхования).

Страховая сумма определена соглашением сторон в размере 110 898,43 ЕВРО.

Впоследствии дополнительным соглашением от 14 марта 2014 г. № 1 к договору страхования размер страховой суммы увеличен на 145 250 ЕВРО и составил 256 143,43 ЕВРО.

18 сентября 2014 г. в страховую компанию поступило заявление П******* Д.В. о страховом событии от 06 сентября 2014 г. по риску «противоправные действия третьих лиц», в котором он указал, что в период с 25 августа 2014 г. по 06 сентября 2014 г. совершено хищение части застрахованного имущества, а именно, похищены 4 шубы: шуба короткая из меха соболя баргузинского, длина 60 см, 2013 года выпуска, темно-коричневая, страховая сумма 55 250 ЕВРО; шуба из меха соболя баргузинского, длина 100 см, 2013 года выпуска, темно-коричневая, страховая сумма 90 000 ЕВРО; шуба из меха соболя баргузинского, длина 100 см, 2013 года выпуска, светло-коричневая, страховая сумма 99 000 ЕВРО; шуба из меха норки, не стриженная, длина 80 см, 2013 года выпуска, зеленая, кожаный пояс, страховая сумма 5 100 ЕВРО.

По факту кражи возбуждено уголовное

дело по п. «а» части 3 ст. 158 УК

РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела СО отдела МВД РФ по району Фили-Давыдково г. Москвы от 08 сентября 2014 г., а также постановлением от 08 октября 2014 г. о признании П******* Д.В.

потерпевшим.

Из заявления П******* Д.В. от 06 сентября 2014 г. о возбуждении уголовного дела на имя начальника отдела МВД России по району Фили- Давыдково усматривается, что причиненный ущерб за похищенные шубы из соболя и норки составляет 250 000 руб., цепочки из золота 150 000 руб., а всего 400 000 руб.

Из постановления от 08 сентября 2014 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и постановления от 28 ноября 2014 г. о приостановлении предварительного следствия следует, что стоимость похищенного имущества, принадлежавшего П******* Д.В., составляет 400 000 руб.

В соответствии со справкой ОМВД России по району Фили-Давыдково от 05 мая 2015 г. П******* Д.В. стоимость похищенного имущества подтвердил в своих показаниях 08 октября 2014 г.

02 марта 2015 г., будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего, Панин Д.В. показал, что стоимость похищенных шуб составляет 90 000 ЕВРО, 55 250 ЕВРО, 99 000 ЕВРО и 5 100 ЕВРО.

Из объяснений П******* Д.В. и представленных ксерокопий чеков № *******, *******, ******* усматривается, что шубы приобретены в Греции его супругой Паниной Е. за наличный расчет в компании «*******.», оригиналы чеков по утверждению истца сданы в страховую компанию.

Вместе с тем, при следовании через таможенную границу Таможенного союза воздушным транспортом таможенному декларированию подлежат ввозимые товары, таможенная стоимость которых превышает 10 000 ЕВРО в эквиваленте и (или) общий вес которых превышает 50 кг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие таможенное декларирование шуб и уплату истцом либо его супругой ввозных таможенных пошлин.

Допрошенные в судебном заседании 09 февраля 2016 г. в качестве свидетелей П******* И.Г. и К******* А.А. показали, что видели меховые шубы, которые носила Панина Е.В. – три шубы из соболя и одну из норки. Со слов Паниных шубы они приобрели в Греции.

В ходе проведения проверки ООО «*******» направило запрос с приложением копий документов, представленных при страховании П******* Д.В., в Грецию, в компанию «Е*******.», которая исходя из представленных страхователем и направленных ответчиком копий документов, произвела и продала застрахованные меховые изделия Паниной Екатерине.

В ответ на запрос ООО «*******» получено уведомление о том, что компания «м.» не продавала П******* Е******* шубы стоимостью 99 000,00 ЕВРО, 90 000 ЕВРО и 55 250 ЕВРО, чеки № *******, *******, ******* являются поддельными. П******* Е******* приобрела у компании «*******.» шубу коричневого цвета за 2 550 ЕВРО, П******* Д******* приобрел четыре кожаных изделия по цене 120 ЕВРО каждое, чек № ******* от 20 сентября 2013 г. Кроме того, покупатели из России не платят НДС, компания не предоставляет услуг по доставке.

Аналогичный запрос направлялся в адрес компании «*******.» через Интерпол органами МВД РФ.

Согласно ответу НЦБ Интерпола Греции, полученному 02 декабря 2015 г.

по запросу суда в ОМВД РФ по району Фили-Давыдково, чеки № *******, *******, ******* являются поддельными.

Доводы истца о том, что имеющейся в материалах дела ответ компании «*******.», полученный через Интерпол, является недопустимым доказательством, не состоятельны, поскольку письмо поступило в материалы дела по запросу суда из ОМВД РФ по району Фили-Давыдково.

Документы, подтверждающие стоимость шубы норковой на сумму 5 100 ЕВРО страховщику и суду истцом не представлены.

Кроме того, из акта приема-передачи документов от 18 ноября 2014 г.

следует, что истец представил в страховую компанию копии документов, подтверждающих стоимость украденного имущества, оригиналы чеков № *******, *******, ******* в материалах дела отсутствуют, согласно объяснениям ответчика оригиналы в страховую компанию не предоставлялись.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд согласен с доводами ответчика, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие интереса в сохранении застрахованного имущества.

Шубы непосредственно Паниным Д.В. не приобретались, их стоимость какими-либо достоверными доказательствами не подтверждена, кроме того, шубы не прошли надлежащее таможенное оформление, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Ссылки истца на то обстоятельство, что при страховании шубы осматривались страховщиком, делались фотографии, правового значения для предмета спора не имеет в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих стоимость шуб.

Имеющиеся в материалах дела фотографии бирок и упаковок для шуб также не подтверждают их стоимость и факт приобретения по цене, указанной истцом.

Доводы о том, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, также не состоятельны, поскольку при возбуждении уголовного дела истец указал, что стоимость четырех украденных шуб не превышает 250 000 руб., при этом в силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Кроме того, постановление о признании потерпевшим от 08 октября 2014 г., в соответствии с которым материальный ущерб истца указан в размере 400 000 руб. в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

При таких обстоятельствах требования П******* Д.В. по основному иску в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отказу, встречный иск ООО «*******» подлежит удовлетворению, суд признает договор комбинированного страхования имущества физических лиц от 24 декабря 2013 г. № *******в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14 марта 2014 г. к договору страхования недействительным в части страхования четырех шуб, перечисленных в Приложениях от 24 декабря 2013 г. и 14 марта 2014 г. в связи с отсутствием у П******* Д.В. как выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества.

В связи с признанием договора страхования недействительным в части, суд применяет последствия недействительности сделки и обязывает ООО «*******» произвести перерасчет уплаченной страховой премии в отношении указанных в решении шуб, взыскав в пользу П******* Д.В. денежные средства в счет возврата излишне уплаченной страховой премии.

Требования П******* Д.В. о признании п. 8.18 Правил страхования в части недействительным также подлежат отказу, поскольку в соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Исходя из содержания п. 8.18 Правил страхования, стороны достигли соглашения о том, что максимальный лимит ответственности страховщика не может превышать страховой суммы, умноженной на курс валюты страхования, установленной ЦБ РФ на дату заключения договора, что не противоречит ст. 317 ГК РФ и соответствует положениям ст. 942 ГК РФ в части требования закона об определимости размера страховой суммы на дату заключения договора страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске П******* Д******* В******* к ООО «*******» о взыскании страхового возмещения, признании недействительным п. 8.18 Правил страхования отказать.

Встречный иск ООО «*******» к П******* Д******* В******* о признании договора страхования частично недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор комбинированного страхования имущества физических лиц от 24 декабря 2013 г. № ******* в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14 марта 2014 г. к договору страхования, заключенный между П******* Д******* В******* и ООО «*******» в части страхования четырех шуб, перечисленных в Приложениях от 24 декабря 2013 г.

и 14 марта 2014 г., а именно: шубы норковой, зеленого цвета, длина 80 см, 2013 года выпуска, производство Греция; шубы из меха соболя баргузинского, длина 100 м, 2013 года выпуска, цвет темный, производство Греция; шубы укороченной из меха соболя баргузинского, длина 60 м, 2013 года выпуска, цвет темный, производство Греция; шубы из меха соболя баргузинского, длина 100 м, 2013 года выпуска, светлая.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «*******» произвести перерасчет уплаченной П******* Д******* В******* страховой премии по договору страхования от 24 декабря 2013 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14 марта 2014 г. в части указанных в решении шуб, взыскать с ООО «*******» в пользу П******* Д******* В******* денежные средства в счет перерасчета страховой премии в отношении указанных в решении шуб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.