Решение суда о признании договора прекратившим свое действие № 02-4393/2016

2-4393/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 12 мая 2016 года Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Скуратовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

4393/2016 по иску Ш** к ООО "СК "Согласие-Вита" о признании договора прекратившим свое действие, взыскании страховой премии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ш** обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие-Вита", в котором просила признать договор страхования прекратившим свое действие, взыскать с ООО "СК "Согласие-Вита" часть страховой премии в размере ***руб., неустойку в размере *** руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2013 г. между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №***, по условиям которого истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ***руб.

26.12.2013 между истцом и ответчиком ООО "СК "Согласие-Вита" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №***, сроком действия на 36 месяцев, страховая сумма составила ***рублей.

Обязательства по возврату кредита были исполнены истцом досрочно.

16.10.2014 истец обратился к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Истец, указывая, что имеет право на возврат суммы страховой премии в размере 26 400,00 рублей, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ «Ренессанс кредит».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представление своих интересов поручила Егереву Е.Л.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие-Вита", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс кредит», будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает

дело в отсутствие представителя ответчика ООО "СК "Согласие-

Вита".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался, о причинах неявки суду неизвестно, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает

дело в отсутствие

представителя ООО КБ «Ренессанс кредит».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 г. между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № ***по условиям которого истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ***руб.

26.12.2013 между истцом и ответчиком ООО "СК "Согласие-Вита" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №***, сроком действия на 36 месяцев, страховая сумма составила ***рублей.

Обязательства по возврату кредита были исполнены истцом досрочно.

16.10.2014 истец обратился к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

В ответ на указанное заявление ООО "СК "Согласие-Вита" указало на необходимость предоставления справки о досрочном погашении задолженности в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно Правил страхования ООО "СК "Согласие-Вита", договор страхования может быть расторгнут по инициативе страхователя, при этом досрочное прекращение Договора страхования производится на основании письменного заявления Страхователя с приложением оригинала Договора страхования (полиса), документа, удостоверяющего личность. Договор считается прекращенным с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления Страховщиком, если дата прекращения Договора не указана, либо указанная Страхователем дата прекращения Договора является более ранней, чем дата получения заявления Страховщиком (п.11.2).

При этом согласно п.11.3 Правил, если Страхователь является стороной в кредитном договоре, в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, Страхователю выплачивается часть страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока действия Договора страхования, за вычетом расходов Страховщика, предусмотренных Правилами страхования (административные расходы). Административные расходы Страховщика в соответствии с п.11.5 Правил страхования составляют 98% от оплаченной страховой премии.

Вместе с тем, указанные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ. Тогда как пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные вышеуказанными пунктами Правил страхования жизни заемщиков кредитов ООО "СК "Согласие-Вита", не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих понесенные административные расходы, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ.

Представленные ответчиком акт приема-передачи оказанных услуг от 29.01.2014 года, платежные поручения, а также Агентский договор от 01.11.2013 года такими доказательствами не являются, поскольку истец стороной агентского договора не является и на него не может быть возложена ответственность за исполнение принятых на себя ответчиком обязательств перед третьими лицами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме, а заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование по выплате истцу части страховой премии, суд исходит из того, что сумма страховой премии составляет ***руб., срок действия договора составляет 36 месяцев, договор страхования действовал 16 месяцев.

Суд полностью соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страховой премии в размере ***рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ***рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страховой премии будет являться компенсация морального вреда в размере ***рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Согласие-Вита" неустойки по ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ***руб., представлен соответствующий уточненный расчет.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки не может превышать ***руб.

Таким образом, суд, соглашаясь с представленным расчетом, полагает указанное требование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (***+ ***+ ***)/2).

С учетом условия пункта п.11.2 Правил страхования ООО "СК "Согласие- Вита" договор страхования считается расторгнутым во внесудебном порядке, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие-Вита» в пользу Ш** страховую премию в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, неустойку в размере ***руб., штраф в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие-Вита» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2016 года.