Решение суда о признании договора прекращенным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа № 2-12667/2017 ~ М-8852/2017

К делу № 2-12667/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

        04 мая 2017 года                                 г. Краснодар

        Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                      Берулько Е.Г.,

при секретаре                                Грехневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко А. Е. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора прекращенным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко А.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора прекращенным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаренко А.Е. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 609 756 рублей на срок до 60 месяцев. Одним из условий договора являлось заключение с ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования жизни и от несчастных случаев, страховая премия составила 109 756 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.Е. досрочно исполнил кредитный договор, погасив задолженность. В целях возврата страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.Е. обратился с соответствующим заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование», где ему в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно иску Пономаренко А.Е. просил суд признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неосновательное обогащение в размере 104 268,19 рублей, неустойку в размере 90 713,32 рублей, штраф в размере 97 490,76 рублей.

В судебном заседании истец Пономаренко А.Е. на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, был извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не предъявил в суд доказательств уважительности своей неявки. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пономаренко А.Е. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 609 756 рублей на срок до 60 месяцев (л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.Е. досрочно исполнил кредитный договор, погасив задолженность, что подтверждается справкой ВТБ 24 (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между Пономаренко А.Е. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования здоровья и от потери работы на сумму 609 756 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан страховой полис №, оплачена страховая премия в размере 109 756 рублей (л.д. 15-18).

Пономаренко А.Е. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о прекращении договора страхования и возврата уплаченной страховой премии (л.д. 21-22).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» предложило Пономаренко А.Е. повторно обратиться с заявлением в расторжении договора (л.д. 23-24).

Согласно части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

Поскольку кредитный договор прекращен, оснований для продления договора страхования не имеется, уплаченная страховая премия подлежит возращению в размере пропорционально периоду действия договора страхования, т.е. в размере 104 268,19 рублей.

Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 определено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка, исходя из 3%, на сумму 104 268,19 рублей за 29 дней составила 90 713,32 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет сумму в размере 97490,75 р.(50% от 194981,51= 104268,19+90713,32) рублей в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при цене иска (104268,19+90713,32+97490,76) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 124,72 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пономаренко А. Е. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора прекращенным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа удовлетворить.

Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пономаренко А. Е. и ООО СК «ВТБ Страхование», прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Пономаренко А. Е. неосновательное обогащение в размере 104 268,19 рублей, неустойку в размере 90 713,32 рублей, штраф в размере 97 490,76 рублей, а всего 292 472 (двести девяносто две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 27 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Центрального округа г. Краснодара государственную пошлину в размере 6 124 (шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья